ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 39-Г04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2004 г. частную жалобу Попова А.П., представляющего интересы по доверенности Золотарева Е.Н., на определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 года, которым возвращено Золотареву Е.Н. исковое заявление к управлению внутренних дел Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России о признании недействительными приказов первого заместителя командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Золотарев Е.Н. обратился в Курский областной суд с иском к Управлению внутренних дел Курской области, Министерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории СевероКавказского региона России о признании недействительными приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Иск обоснован тем, что с 5 апреля по 10 октября 2003 года он по приказу начальника управления внутренних дел Курской области от 27 марта 2003 года № 154 находился в оперативной группе на территории Надтеречного района Чеченской республики и каждый день участвовал в контртеррористических операциях. Однако, по прибытии из командировки дополнительные выплаты за фактическое участие в операциях были произведены на основании приказов первого заместителя командующего объединенной группировкой войск только за 13 дней.
Приведенным выше определением судьи Курского областного суда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела областному суду.
Не согласившись с данным определением, представитель Золотарева Е.Н. Попов А.П.,просит в частной жалобе отменить определение судьи. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 ст.7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года, в последующих редакциях, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на дополнительные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполнение должностных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государственной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 г., а также приказ начальника управления внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 г. и другие правовые акты, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Согласно ст.21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Поэтому, в случае если у районного суда возникнет необходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приведенная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст.З 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Курского областного суда от 13 апреля