ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.М.Ермилова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2004 года гражданское дело по заявлению Аринича В.В. о признании частично недействительными Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1235 (далее - Правила), о взыскании с ОАО «МГТС» упущенной выгоды, компенсации морального вреда по частной жалобе Аринича В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 года, которым в принятии заявления в части оспаривания Правил отказано по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения представителя заявителя - Аринича О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Аринич В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания Правил отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено как неподсудное данному суду на основании п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Аринич В.В. просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в данный суд с требованием, в частности, о признании недействительными Правил в части регулирования предоставления доступа к телефонной сети.
В силу ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по изданию правил бытового и иных видов обслуживания потребителей (в частности, правил оказания отдельных видов услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Аринича В.В. в части оспаривания Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1235.
В части требований о взыскании с ОАО «МГТС» упущенной выгоды, компенсации морального вреда заявление Аринича В.В. правомерно возвращено как неподсудное Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Названные требования под действие ст.27 ГПК РФ не подпадают.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Аринича В.В. - без удовлетворения.
/ Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.М.Ермилов Г.В.Манохина