ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78В04-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.06.2004 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Михайловой Н.Э. дело по иску Михайловой Н.Э. к Территориальному Управлению Приморского административного района о признании права на освободившееся жилое помещение,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 03.07.2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михайлова Н.Э. просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.04.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения По существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Михайлова Н.Э., указывает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
При вынесении решения, судом установлено, что Михайлова Н.Э. с детьми Михайловым А.М.-1984 года рождения, и Михайловой А.М. 1985 года рождения, проживает в двух смежных комнатах размером 18, 1 кв.м. и 10, 7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире 12 дома 122 по Лахтинскому пр. в г.
Санкт-Петербурге.
При обращении в суд Михайлова Н.Э. указала, что поскольку в квартире освободилась третья изолированная комната размером 10, 5 кв.м., то она должна быть предоставлена ее семье в порядке присоединения, как освободившееся жилое помещение.
Отказывая в иске суд, сослался на ст.46 ЖК РФ, согласно которой, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь) и указал, что комната, по поводу которой возник спор, освободившимся жилым помещением не является, поскольку на момент вселения в квартиру истицы и в период ее дальнейшего проживания данная комната никому в установленном порядке не предоставлялась, ордер на нее никому не выдавался.
Однако такой вывод суда сделан без учета того, что в спорной комнате, как установлено тем же судом в решении, фактически проживали сначала Карась Л.В.
(с февраля 1983 года по 1991 год), а затем Петрова З.П.(с 1991 по май 1997 года).
Поэтому то обстоятельство, что ордер на данную жилую площадь вышеуказанным лицам не выдавался, не свидетельствует о том, что данную жилую площадь следует признать свободной, поскольку комната заселялась не в самовольном порядке, а с разрешения администрации и профсоюзного комитета предприятия, на балансе которого находился указанный дом.
Кроме того, при вынесении решения, суд не учел, что Законом РФ от 24.12.1992 года (в редакции от 24.12.2002 года, действующей на момент рассмотрения спора) «Об основах Федеральной жилищной политики» предусмотрено, что целью федеральной жилищной политики является:
обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан.
Согласно ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади. При этом ст. 16 предусмотрено, что освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
То есть по смыслу вышеназванного закона нуждающиеся граждане должны обеспечиваться отдельным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы о том, что отказ в присоединении освободившейся комнаты, противоречит ст.46 ЖК РСФСР, заслуживает внимания. В связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Михайловой Н.Э. и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Михайловой Н.Э. к Территориальному Управлению Приморского административного района о признании права на освободившееся жилое помещение, направить для рассмотрения по существу в президиум СанктПетербургского городского суда.
/ 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко /