ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 39-г04-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В .П.
судей В.И.Нечаева и Ю.Г.Кебы рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2004 г. частную жалобу Попова А Л , представляющего по доверенности интересы Доронина Д.Н., на определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г., кото рым возвращено Доронину Д.Н. исковое заявление к управлению внутрен них дел Курской области, Министерству внутренних дел Российской Феде рации, объединенной группировке войск (сил) на территории СевероКавказского региона России о признании недействительными приказом пер вого заместителя командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Доронин Д.Н. обратился в Курский областной суд с иском к управле нию внутренних дел Курской области, Министерству внутренних дел Рос сийской Федерации, объединенной группировке войск на территории Севе ро-Кавказского региона России о признании недействительными приказом первого заместителя командующего объединенной группировкой войск на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях. Иск обоснован тем, что с 5 апреля по 10 октября 2003 г. он по приказу начальника управления внутренних дел Курской области от 27 марта 2003 г. № 154 находился в оперативной группе на территории Надтеречного района Чеченской респуб лики и каждый день участвовал в контртеррористических операциях. Одна ко, по прибытии из командировки дополнительные выплаты за фактическое участие в операциях были произведены на основании приказов первого за местителя командующего объединенной группировкой войск только за 13 дней.
Приведенным выше определением судьи Курского областного суда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела областному суду. Не согласившись с данным определением, представитель Доронина Д.Н.-Попов А.П. просит в частной жалобе отменить определение судьи. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 ст.7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, не подлежат отнесению к го сударственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенса циях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на до полнительные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполне ние должностных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государствен ной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела не обходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутрен них дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 г., а также приказ начальника управления внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 г. и другие правовые акты, не может служить поводом к отмене опре деления судьи.
г Согласно ст.21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Поэтому, в случае если у районного суда возникнет необходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приве денная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст.З 74 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Доронина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С