ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18 -Г 0 3- 3 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2004 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей г.
Москва Верховного Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр» граждан РФ Раковича В.В., Тишинского В.А., Фроловой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе заявителей на определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2003 года, которым определено: Отказать региональной общественной организации Краснодарский правозащитный центр», гражданам Тишинскому В.А., Фроловой Т.В., Раковичу В.В. в восстановлении пропущенного а для обжалования определения краевого суда от 26 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения адвоката К.А. Москаленко, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2003 года в стадии предварительного судебного заседания приостановлено рассмотрение жалобы региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр», Раковича В.В., Тишинского В.А., Фроловой Т.В. на действия начальника ГУМЮ РФ по Краснодарскому краю; рассмотрение дела назначено на 15 октября 2003 года.
В заявлении, поступившем в суд 26 сентября 2003 года указанные заявители просят восстановить срок для подачи частной жалобы на определение краевого суда от 26 августа 200 года, по тем основаниям, что Фролова Т.В. отсутствовала в предварительном судебном заседании 16 августа 2003 года, копия определения от 26 августа 2003 года ей не направлялась, о приостановлении производства по делу ей стало известно лишь 17 сентября 2003 года. Кроме того, заявители указали, что присутствовавшие в судебном заседании представитель общественной организации Ракович В.В. и член организации Тишинский В.А. считали, что дело отложено рассмотрением на 8 октября 2003 года и лишь 17 сентября 2003 года из полученной копии определения узнали, что дело производством приостановлено и назначено к рассмотрению на 15 октября 2003 года, а потому просят восстановить срок для обжалования в Верховном суде РФ определения краевого суда, от 26 августа 2003 года.
В судебное заседание стороны не прибыли.
Управление юстиции по Краснодарскому краю считает в своем отзыве на заявление доводы заявителей надуманными, которые стремятся сами таким образом затянуть процесс, который назначен на 15 октября 2003 года.
По делу постановлено указанное выше определение.
Фролова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд отказывая в удовлетворении заявлении восстановлении срока для подачи указал, что оснований для восстановления срока для кассационного обжалования определения краевого суда не имеется, сославшись на то, что рассмотрение дела назначено на 15 октября 2003 года, о чем было известно заявителям.
Между тем, как утверждают заявители, срок для обжалования пропущен по вине суда, не известившего их своевременно о вынесении определения, в связи с чем законных оснований для отказа в восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2003 года, отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.