Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

11 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуж­ денного Ажиркова В.И. на приговор Орловского областного суда от 9 марта 2004 года, которым Ажирков Владислав Иванович, 31.05.77 рождения, женатый, имеющий малолетнюю дочь, со средним специальным образовани­ ем, работавший слесарем механосборочных работ в 000 «Строймашкомплект», судимый 07.07.2003 по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 го­ да, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ ( в редакции Фе­ дерального закона 08.12.2003 ) на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии стро­ гого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафоно­ ва Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажирков признан виновным:

в убийстве Короткова И.А., совершенном организованной группой;

покушении на убийство Прыгунова А.Н., Соловьёва В.В., Агошкова A.B., Воробьёва В.Л. и Савостикова В.В., совершенном в отношении более двух лиц, организованной группой, не доведённом до конца по не зависящим от подсуди­ мого обстоятельствам;

незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огне­ стрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с 17 мая по 1 июня 2000 года на терри­ тории Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указан­ ных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ажирков утверждает, что он престу­ плений не совершал, а его вина по предъявленному обвинению не доказана. Об­ ращает внимание на то, что умысел исполнителей преступления был направлен только на убийство Прыгунова. Поэтому считает, что он и другие лица непра­ вильно осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы.

Указывает, что органы следствия в отношении него дело сфальсифицировали, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и неполно. Считает, что Проценко и Герасикова оговорили его в совершении преступлений. Обращает внимание на противоречивость показаний названных лиц. Просит приговор отменить, а де­ ло в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осу­ жденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ажиркова в убийстве Короткова, покушении на убийство Прыгунова, Соловьёва, Агошкова, Воробьёва и Савостикова, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказа­ тельствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объектив­ но.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он преступлений не совершал, а его вина по предъявленному обвинению не доказа­ на, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательст­ вами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевших Прыгунова, Агошкова и Воробьева о том, что они совместно с другими лицами, в том числе и с Коротковым, находились в помещении сторожки, когда со стороны улицы через окно в них стали стрелять, в результате чего был убит Коротков;

показаниями свидетеля Кретовой о том, что она видела как к сторожке, в которой собралось много людей, на мотоцикле подъехали двое мужчин, после че­ го один из них стал стрелять в окна сторожки из автомата, а затем в помещении сторожки увидела Короткова с ранением головы;

показаниями свидетеля Санькова о том, что Ажиркову была передана сумка, в которой находились два автомата Калашникова, два снаряженных мага­ зина от автомата, а также автоматные патроны;

показаниями свидетеля Г е р а с и к о в о й о том, что Ажирков привез в дом, в котором она проживала совместно с Проценко, оружие, слышала как собирав­ шиеся в доме Ажирков, Проценко, Тарасов и другие лица договаривались отом­ стить лицам, которые избили Крючковых, при этом называлась фамилия Прыгунова. Видела у ребят мотоцикл и бинокль. Через некоторое время узнала от Тара­ сова о том, что он и Ажирков причастны к стрельбе в Прыгунова;

показаниями осужденного по этому же делу другим судом Р о м а н и н а , из которых следует, что Ажирков и другие лица тщательно готовились к соверше­ нию преступления, при этом укрывались в лесу, просили его, Романина, показать, где расположена автобаза, научили его управлять мотоциклом, возил на мотоцик­ ле к сторожке автобазы вооруженного автоматом Тарасова, который там стре­ лял, затем они вернулись в лес к ожидавшим их Ажиркову и Проценко, после че­ го на мотоцикле отвез Ажиркова и по указанию последнего уничтожил мотоцикл;

показаниями осужденного по этому же делу другим судом П р о ц е н к о о том, что он и Ажирков привезли в дом автоматы Калашникова, охотничье ружье и патроны, в лесу «отстреливали» автоматы, по просьбе Крючкова они и другие лица решили отомстить Прыгунову за избиение последнего и с этой целью стали следить за Прыгуновым, используя при этом мотоцикл, автомашину и бинокль, а после того как в сторожке появился Прыгунов и его знакомые, Романин, воору­ женный пистолетом, и Тарасов, вооруженный автоматом и гранатой, поехали на мотоцикле в сторону сторожки, откуда он и другие лица, в том числе и Ажирков, ожидавшие их возвращения, услышали выстрелы, а впоследствии узнал, что Та­ расов не смог бросить в сторожку гранату, так как ее потерял.

Суд тщательно исследовал показания названных выше лиц и пришел к вы­ воду о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказа­ тельствами.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что Проценко и Герасикова оговорили его в совершении преступлений, а также о том, что их показания являются противоречивыми, обоснованными при­ знать также нельзя.

Приведенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел непосредственных исполнителей преступлений и осужденного Ажир­ кова был направлен на убийство как Прыгунова, так и всех лиц, находившихся рядом с ним в помещении сторожки. Кроме того, установленная судом объектив­ ная сторона действий осужденного, равно как и характер действий других лиц, причастных к преступлениям, однозначно свидетельствует о совершении этих преступлений именно организованной группой, признаки которой подробно из­ ложены в приговоре.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о не­ доказанности совершения преступлений организованной группой также являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что дело в отношении не­ го органами следствия сфальсифицировано, а судом рассмотрено с обвинитель­ ным уклоном и неполно, обоснованными также признать нельзя.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве пред­ варительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседа­ нии каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в мате­ риалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осуж­ денного.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опас­ ности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его лич­ ность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 9 марта 2004 года в отношении Ажиркова Владислава Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.