Дело № 72-003-54 гор. Москва 21 апреля 200// года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.
судей Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 200^ года дело по кассационным жалобам законного представителя осужденного Чайкина Р.В.- Чайкиной Л.Я., законного представителя потерпевшей Горчаковой Н.Ю. адвоката Нагаева H.A. на приговор Читинского областного суда от 17 сентября 2003 года, которым ЧАЙКИН РУСЛАН ВАЛЕРЬЕВИЧ 21 июня 1986 года рождения, уроженец с. Хушенга Хилокского района Читинской области, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ЭТИМ ЖЕ приговором ЛАВРЕНТЬЕВ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 10 мая 1985 года рождения, судимый,Осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 3(трем) годам и 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.Г УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Лаврентьева в кассационном порядке не обжалован.
Чайкин признан виновным в изнасиловании, заведомо не достигших 14-летнего возраста Пыхаловой З.В. 22 июня 1992 года рождения и Александровой И.В. 26 июня 1992 года рождения, совершенном неоднократно.
Преступления совершены ночью 13 апреля 2003 года в с. Хушенга Хилокского района Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Чайкин своей вины в судебном заседании не признал.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г. и возражения на кассационные жалобы прокурора Титова В.П., полагавшего, что из приговора подлежит исключению осуждение Чайкина за совершение преступления по признаку «неоднократности», и просившего об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Чайкина его мать Чайкина Л.Я. просит о смягчении наказания осужденному до пределов не связанных с лишением свободы. В жалобе обращается внимание на то, что Чайкин воспитывался в благополучной семье, характеризовался положительно.
Законный представитель малолетней потерпевшей Александровой ее мать Горчакова Н.Ю. также просит о смягчении наказания Чайкину, ссылаясь на то, что она знает осужденного с положительной стороны, а ее дочь вольного поведения, попавшая под влияние Пыхаловой, характеризующейся отрицательно.
Адвокат Нагаев H.A.. в защиту интересов Чайкина просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со ст. 131 ч.З п. «в» на ст. ст. 30 ч.З и 131 ч.З п. «в» УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на показания Чайкина, утверждавшего, что он только пытался совершить с потерпевшими половой акт с их согласия, ноне смог осуществить указанный умысел по физиологическим причинам.
По мнению адвоката, указанные показания Чайкина материалами дела не опровергнуты. Полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, адвокат высказывает мнение о том, что, с учетом содержащихся в деле данных положительно характеризующих осужденного, он на скамье подсудимых оказался случайно, и его исправление возможно без изоляции от общества.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Сухопарова С.А. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которым устранена ответственности за совершение преступления по квалифицирующему признаку «неоднократность», приговор в отношении Чайкина подлежит изменению только в части осуждения его за совершение изнасилования по признаку неоднократности.
В остальной части, по мнению судебной коллеги, приговор является законным и обоснованным.
Вина Чайкина в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена, полно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Пыхаловой и Александровой.
Из дела видно, что в судебном заседании обе потерпевшие изменили свои показания в части степени участия и роли Чайкина в преступлении. Как правильно отмечено в приговоре, ни одна из потерпевших не смогла дать объяснения о причинах, якобы, оговора Чайкина ими в своих первоначальных показаниях, в которых обе потерпевшие уличали Чайкина в совершении с ними половых актов помимо их воли.
Проверив в судебном заседании все показания осужденных и потерпевших, и оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания потерпевших, в которых они полно излагали фактические обстоятельства дела, раскрывая степень участия и роль каждого участника данного преступления, поскольку, именно, эти показания нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение вины Чайкина, на показания свидетеля Сапожникова, явившегося очевидцем преступления, и, конкретно, преступных действий Чайкина, а также на показания свидетелей Киселева, Менынайкина, на выводы судебно медицинских экспертиз.
Исследовав все собранные по делу доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не имелось оснований сомневаться в том, что преступление совершается в отношении малолетних лиц.
Выводы суда о доказанности вины Чайкина в изнасиловании, а не покушении на совершение этого преступления, как указывается в жалобе адвоката и законного представителя осужденного, в приговоре полно мотивированы, с приведением обоснований, по которым судом признаны достоверными доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор, и - не состоятельными те доказательства, которые были отвергнуты судом. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
При решении вопроса о назначении наказания Чайкину суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание позволили суду расценить их как исключительные и применить в отношении Чайкина ст.64 УК РФ, предусматривающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он осужден. При таких обстоятельствах оснований для признания приговора в этой части необоснованным и подлежащим изменению у судебной коллегии не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 17 сентября 2003 года в отношении ЧАЙКИНА РУСЛАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.
Исключить из приговора осуждение Чайкина Р.В. за совершение преступления по признаку неоднократности.
В остальной части приговор в отношении Чайкина Руслана Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
^, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденный содержится в Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы Cf/^HffL^ ш/ v