№ 66|04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Приходько И.М. дело по иску Приходько И.М. к Управлению образования администрации Усть-Илимского района о взыскании заработной платы,
установила:
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 1998 г. производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28 августа 2000 г. вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Приходько И.М. просит отменить постановление президиума Иркутского областного суда от 28 августа 2000 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Иркутского областного суда при вынесении постановления от 28 августа 2000 г. не допущено.
Обращаясь с вышеназванным иском, Приходько И.М. ссылался на то, что не смотря на повышение минимального размера оплаты труда, зарплата в нарушение установленного порядка не повышалась.
Решением комиссии по трудовым спорам Невонской средней школы № 1 от 4 марта 1998 г. требования Приходько И.М. о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 30 400 руб. были удовлетворены, в связи с чем Приходько И.М, отказался от иска.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 1998 г. производство по делу было прекращено на основании п.4 ст. 219 ГПК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба Управления образования администрации Усть-Илимского района на вышеназванное решение КТС, поступившая в суд 13 марта 1998 г. (л.д.24-26).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», действовавшего на момент рассмотрения дела президиумом Иркутского областного суда, независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или администрации, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком предприятие, учреждение, организация, оспаривающие его требования.
Поскольку жалоба Управления образования администрации УстьИлимского района на решение КТС подлежала рассмотрению в порядке искового производства, однако фактически осталась без рассмотрения, президиум Иркутского областного суда постановлением от 28 августа 2000 г.
правильно отменил вышеназванное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Довод надзорной жалобы о том, что находящаяся в материалах дела жалоба Управления образования администрации Усть-Илимского района (л.д.24-26) не относится к данному делу, проверялся и подтверждения не нашел.
Как усматривается из материалов дела, впоследствии по делу было вынесено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2001 г., которым Приходько И.М. было отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2001 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
При несогласии с вышеназванными судебными постановлениями Приходько И.М. вправе их обжаловать в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Приходько И.М. к Управлению образования администрации Усть-Илимского района о взыскании заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Су^а— Российской Федерации КфйяХерта: Г . А . Г уляева гяетствещшй декретарь, Верховйвге Суда РФ "