ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мозжухиной М.Г., Мозжухина Н.Я. дело по иску Мозжухиной М.Г. к Дмитриевой Т.В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,
установила:
Мозжухина М.Г. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 сентября 1997 г. заключила с последней в устной форме договор безвозмездного хранения 480 кг картофеля до весны 1998 г. Впоследствии оставшиеся 300 кг картофеля по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг Дмитриевой Т.В.
возвращены не были, в связи с чем Мозжухина М.Г. в исковом заявлении от 21 апреля 1998 г. просила взыскать в ее пользу убытки в размере 750 руб.
Ответчик иск не признал.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2002 г. иск удовлетворен, в пользу Мозжухиной М.Г. взысканы убытки в размере 750 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 января 2003 г. решение в части взыскания расходов по оплате помощи представителя отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мозжухина М.Г., Мозжухин Н.Я. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части требований о взыскании убытков надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мозжухина М.Г., Мозжухин Н.Я. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что цена 1 кг картофеля составляет 2 руб. 50 коп. Вместе с тем, данная цена картофеля была указана на момент подачи искового заявления. Впоследствии суду представлялись доказательства роста цены 1 кг картофеля, в частности, до 6 руб. 65 коп. в сентябре 1999 г. (л.д.61), что не было учтено судом, в результате чего, по мнению заявителей, убытки были взысканы не в полном объеме.
Как указывается в надзорной жалобе и усматривается из материалов дела, в определении судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2000 г., которым было отменено решение Приморского районного суда от 24 марта 2000 г. и дело направлено на новое рассмотрение, обращалось внимание на данное обстоятельство (л.д.128).
В соответствии с чЛ ст. 314 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Вместе с тем, при вынесении решения Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2002 г. обязательные указания суда кассационной инстанции были оставлены без внимания.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мозжухиной М.Г., Мозжухина Н.Я. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Мозжухиной М.Г. к Дмитриевой Т.В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов в части требований о взыскании убытков направить для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.
........
" Судья Верховного СуД^'-^г'ГСГ"'*^ Российской Федераций ^ М . Пчелинцева