ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 7 мая 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Стрельцовой В.Н. в интересах По лякова А.Н. и Смирновой О.А. дело по иску Смирновой О.А. к Поляковым А.А., В.Н., Сурихиной Н.Н., МУП БТИ г.Ельца о признании недействитель ными договора приватизации квартиры № 51 в доме № 2 по ул.Радиотехнической в г.Ельце Липецкой области и последующего договора дарения указанной квартиры, встречному иску Поляковых А.А., В.Н., Сури хиной Н.Н. к Полякову А.Н. о расторжении договора найма, признании неприобретшим права на жилое помещение, признании охранных свиде тельств (брони) на жилое помещение недействительными, по иску Полякова В.Н., Сурихиной Н.Н. к Поляковой А.А. о признании недействительным п.9 договора дарения,
установил:
Договором о передаче в собственность от 28 февраля 1994 г. квартира № 51 в доме № 2 по ул.Радиотехнической в г.Ельце была передана Поляковой А.А. 16 апреля 1998 г. Полякова А.А. подарила эту квартиру своим детям Полякову В.Н. и Сурихиной Н.Н. в равных долях. В п.9 договора дарения квартиры имелось указание о том, что другой сын Поляковой А.А., Поляков А.Н. сохраняет за собой право пользования спорной квартирой.
Поляков А.Н. и Смирнова О.А. обратились в суд с иском к Поляковым А.А., В.Н. и Сурихиной Н.Н. о признании недействительными договоров приватизации и дарения спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилая пло щадь в спорной квартире на момент ее приватизации Поляковой А.А. была забронирована Поляковым А.Н. в связи с выездом на работу в район Край- него Севера в 1981 г. До выезда на Север он вместе с женой Поляковой Л.Н.
и их дочерью Оксаной проживали в спорной квартире, а в июне 1994 г. он в установленном порядке зарегистрировал свое проживание в спорной квар тире.
Ответчики иск не признали.
Решением Елецкого городского суда от 18 октября 2001 г. исковые требования Полякова А.Н. и Смирновой О.А. оставлены без удовлетворе ния, встречные иски Поляковых А.А., В.Н., Сурихиной Н.Н. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2001 г. решение суда оставлено без измене ния в части отказа в иске Полякову А.Н., Смирновой О.А. о признании не действительными договоров приватизации и дарения спорной квартиры и в части удовлетворения встречного иска Поляковых А.А., В.Н., Сурихиной Н.Н. о признании недействительными выданных Полякову А.Н. охранных свидетельств, а в остальной части удовлетворения встречных требований решение суда отменено и постановлено новое решение, которым отказано в иске Полякову В.Н. и Сурихиной Н.Н. в признании п.9 договора дарения недействительным, а также в иске Поляковой А.А., Полякова В.Н. о призна нии Полякова А.Н. утратившим права на жилую площадь и расторжении с ним договора жилищного найма.
В надзорной жалобе Стрельцова В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований Полякова А.Н. и Смирновой О.А.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению в следующем.
В соответствии со ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим пра во пользования жилым помещением производится в судебном порядке.
В установленном порядке истец и его дочь не были признаны утра тившими право на жилое помещение и договор найма в судебном порядке с ними не расторгался.
В силу ст.66 ЖК РСФСР в случае временного отсутствия нанимателя и членов его семьи временно отсутствующие сохраняют права и обязанно сти по договору найма жилого помещения.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершен нолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, как указывает заявитель, Поляков А.Н. и его дочь имели право на участие в приватизации спорной квартиры, которая могла быть произведена только с согласия всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в том числе и с согласия Полякова А.Н.
Однако, 28 февраля 1994 г. без уведомления и согласия истца спорная квартира была приобретена в собственность Поляковой А.А., которая 16 ап реля 1998 г. подарила ее Сурихиной Н.Н. и Полякову В.Н.
При таких обстоятельствах, приобретение Поляковой А.А. спорной квартиры в собственность было произведено с нарушением прав и законных интересов Полякова А.Н. и его дочери на спорное жилое помещение, что, по мнению заявителя, не было учтено судом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Стрельцовой В.Н. в интересах Полякова А.Н. и Смирновой О.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1
определил:
дело по иску Смирновой О.А. к Поляковым А.А., В.Н,, Сурихиной Н.Н., МУП БТИ г.Ельца о признании недействительными договора приватизации квартиры и последующего договора дарения квартиры, встречному иску Поляковых А.А., В.Н., Сурихиной Н.Н. к Полякову А.Н. о расторжении до говора найма, признании неприобретшим права на жилое помещение, при знании охранных свидетельств (брони) на жилое помещение недействитель ными, по иску Полякова В.Н., Сурихиной Н.Н. к Поляковой А.А. о призна нии недействительным п.9 договора дарения направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Б.А.Горохов