у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 1.05.2004года Судья г. М о с к в а Верховного рассмотрев истребованное Суда Российской по Федерации Потапенко СВ., надзорной жалобе Попова Н.И. на решение Вологодского городского суда от 20.02.2002 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 18.11.2002 года дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Попову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Вологодского городского суда от 20.02.2002 года иск удовлетворен: с Попова Н.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 120 127 рублей; всего взыскано 299437 рублей;
взыскание обращено на предмет залога, обыкновенные акции ОАО «МолТрансАвто».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного 12.04.2002 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 18.11.2002 года определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного отменено; решение Вологодского городского суда от 20.02.2002 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов Н.И.. просит состоявшееся по делу решение Вологодского городского суда от 20.02.2002 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 18.11.2002 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Попову Н.И. о взыскании задолженности в сумме 170000 рублей. В обоснование иска указал, что 12 августа 1997г. между ТОО КБ «Советский» (правопредшественник ЗАО Банк «Советский») и Поповым Н.И. был з а к л ю ч е н д о г о в о р о з а л о г е п р а в на о б ы к н о в е н н ы е акции ОАО «МолТрансАвто». Данный договор обеспечивал исполнение обязательств ТОО «Торговый дом «АТЭК» перед ТОО КБ «Советский» по кредитному договору № 870/9 от 12 августа 1997г Попов Н.И. с иском не согласился по причине пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что иск был предъявлен к Попову Н.И. как к залогодателю по договору залога от 12.08.1997 года, согласно которому Попов передал Банку права на обыкновенные акции ОАО «МолТрансАвто» в обеспечении обязательств по кредитному договору.
Довод о том, что в данном случае договор залога обеспечивал поручительство по договору поручительства от несостоятельным.
12.08.1997 года является В соответствии обеспечиваться со ст. 329 ПС РФ обеспечение обязательств может неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по кредитному договору обеспечивалось как поручительством, так и залогом (л.д. 11,12.).
П.
13 договора о залоге предусмотрено, что срок его действия прекращается с выполнением всех обязательств по кредитному договору. Данное условие не противоречит требованиям ст.352 ГК РФ и ст.34 Закона «О залоге».
Установив, что срок действия договора о залоге не истек, суд вынес правильное решение, которым требования истца были удовлетворены.
Довод о том, что, суд при вынесении решения не учел, что в отношении ТОО «Торговый дом АТЭК» осуществлялась процедура банкротства и не применил ст.ст. 69, 70 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с момента введения внешнего управления, конкурсного производства не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, является несостоятельным, поскольку данные нормы закона, определяют порядок взыскания только при обращение кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. В данном случае должником является Попов Н.И., а не ТОО «Торговый дом АТЭК».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Попову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерациир™ *| Потапенко С $