№ 18в04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Елецкого В.М. дело по иску Елецкого В.М. к Гнедашу Д.А., Чалышевой А.Ф. о признании договора купли-продажи Ул долей квартиры недействительным,
установил:
Елецкий В.М. обратился в суд с иском к Гнедашу Д.А., Чалышевой А.Ф.
о признании договора купли-продажи % долей квартиры недействительным, ссылаясь на то, что являлся собственником А доли спорной квартиры, однако в нарушении его преимущественного права покупки, 9 июля 2002 г. Чалышева А.Ф. продала УА ДОЛИ квартиры Гнедашу Д.А., чем нарушены его права.
Ответчики иск не признали.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2003 г. производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у истца права на подачу вышеназванного иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елецкий В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
1 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Елецкий В.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2003 г. по делу по иску Гнедаша Д.А. к Елецкому В.М. о реальном разделе квартиры отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2003 г. по делу вынесено новое решение, которым за Гнедашом Д.А. признано право собственности на спорную квартиру, Елецкий В.М. исключен из числа долевых собственников, с Гнедаша Д.А. в пользу Елецкого В.М. взыскана компенсация за Ул доли квартиры в размере 250 000 руб. Исковое заявление Елецкого В.М. было подано после вынесения вышеназванного судебного постановления - 2 апреля 2004 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что Елецкий В.М. не имел право на заявление вышеназванного иска, так как собственником квартиры не являлся.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку на момент заключения вышеназванного договора Елецкий В.М. являлся участником долевой собственности и в соответствии со ст. 250 ГК РФ имел право преимущественной покупки продаваемой Чалышевой А.Ф. Ул доли квартиры, желал приобрести ее по цене, за которую она продавалась, однако в нарушение достигнутой договоренности, Ул доли квартиры были впоследствии проданы Гнедашу Д.А., в связи с чем вывод суда о том, что у Елецкого В.М.
отсутствует право на обращение в суд с иском о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным нельзя признать основанным на законе.
Кроме того, прекращая производство по делу со ссылкой на п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд не указал конкретные основания для его прекращения.
В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вышеназванных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Елецкого В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Елецкого В.М. к Гнедашу Д.А., Чалышевой А.Ф. о признании договора купли-продажи А долей квартиры недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
/\ 3 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба