№ 66В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лопатиной В.Н. дело по иску Пектусовых Л.Д., И.И. и Д.И. к Замахаевой В.В. и Лопатиным Ю.А. и В.Н. о признании недействительными договоров обмена квартирами, приватизации и купли-продажи квартиры,
установил:
Пектусовы Л.Д., И.И. и Д.И. обратились в суд с иском к Замахаевой В.В.
и Лопатиным Ю.А. и В.Н. о признании недействительными договоров обмена квартирами, приватизации и купли-продажи квартиры, сославшись на то, что их семья из четырех человек, включая Пектусову Л.И., занимала четырехкомнатную квартиру размером 48,4 кв. м по адресу: Иркутская обл., г.
Братск, ул. Сосновая, 3-13. Замахаева В.В. занимала двухкомнатную квартиру размером 27,6 кв. м по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Сосновая,26-98.
01.12.99 г. истцы произвели обмен своей квартиры на квартиру Замахаевой В.В., при этом они получили от последней 40000 руб. для покупки квартиры для Пектусовой Л.И. и, кроме того, Замахаева В.В. погасила задолженность Пектусовых по оплате квартиры 13. Однако в результате данного обмена жилищные условия истцов существенно ухудшились, в результате чего они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку Замахаева В.В. 10.12.99 г. приватизировала квартиру 13, а 25.01.2000 г. продала ее Лопатиной В.Н., Пектусовы Л.Д., И.И. и Д.И. просили признать недействительными и указанные сделки.
Решением Падунского районного суда от 28 февраля 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лопатина В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лопатина В.Н. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 7 ст. 73 ЖК РСФСР и исходил из того, что в результате произведенного сторонами обмена квартирами жилищные условия Пектусовых существенно ухудшились, в результате чего они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Поскольку договор обмена суд признал недействительным, признаны недействительными и последующие сделки с квартирой 13 (приватизация и договор купли-продажи).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Сосновая, 3-13, что, по ее мнению, является неправильным, поскольку выяснение данного обстоятельства с учетом изложенного требования закона имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылку кассационной инстанции на то, что на указанное обстоятельство ответчики в суде первой инстанции не ссылались, в связи с чем оно не было предметом судебного разбирательства, Лопатина В.Н.
считает несостоятельной, так как в деле имеются подписанные ею и ее мужем Лопатиным Ю.А. возражения на иск, где заявительница указывает на то, что является добросовестным приобретателем квартиры 13, в связи с чем просит в иске отказать (т. 1 л.д.41).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лопатиной В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Пектусовых Л.Д., И.И. и Д.И. к Замахаевой В.В. и Лопатиным Ю.А. и В.Н. о признании недействительными договоров обмена квартирами, приватизации и купли-продажи квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ