ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39 - г04 - 24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2004 г.
частную жалобу Попова А. П., представляющего по доверенности интересы Кутепова А. М., на определение судьи Курского областного суда от 12 апреля 2004 г., которым возвращено Кутепову А. М. исковое заявление к управлению внутренних дела Курской области, Министерству внутренних дел Российской Фе дерации, объединенной группировке войск (сил) на территории Северо - Кавказ ского региона России о признании недействительными приказов первого замес тителя командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо - Кавказского региона, о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Кутепов А. М. обратился в Курский областной суд с иском к управлению внутренних дел Курской области, Министерству внутренних дел Российской Фе дерации, объединенной группировке войск на территории Северо - Кавказского региона России о признании недействительными приказов первого заместителя командующего объединенной группировкой войск на территории Северо - Кав казского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртер рористических операциях. Иск обоснован тем, что с 5 апреля по 10 октября 2003 г. он по приказу начальника управления внутренних дел Курской области от 27 марта 2003 г. № 154 находился в оперативной группе на территории Надтеречно го района Чеченской республики и каждый день участвовал в контртеррористи ческих операциях. Однако, по прибытии из командировки дополнительные вы- платы за фактическое участие в операциях были произведены на основании при казов первого заместителя командующего объединенной группировкой войск только за 13 дней.
Приведенным выше определением судья Курского областного суда возвра тил Кутепову А. М. исковое заявление за неподсудностью дела областному суду. Не согласившись с данным определением, представитель Кутепова А.
М. - Попов А. П. просит в частной жалобе отменить определение судьи. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет иссле довать документы, которые содержат сведения, составляющие государствен ную тайну. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, не подлежат отнесению к государст венной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на дополни тельные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполнение должно стных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государственной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела-необходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 г., а также приказ начальника управле ния внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 г. и другие право вые акты, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Согласно ст. 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномо чий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 на стоящего Закона. Поэтому, в случае если у районного суда возникнет необ ходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приведенная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не-подсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Курского областного суда от 12 апреля 2004 г. без изменения, частную жалобу Попова А. П., представляющего по доверенности интересы Кутепова А. М., без удовлетворения, ' Председательствующий:
Судьи: