ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 89-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Кебы Ю.Г.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2004 года частную жалобу редакции «Ямская слобода» на определение Тюменского областного суда от 25 марта 2004 года об определении подсудности дела по иску Евграфова Г.В. к редакции газеты «Ямская слобода» и Запрудину Г.В. и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
Кебы, Судебная коллегия
установила:
Евграфов О.М. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к редакции газеты «Ямская слобода» и Запрудину Г.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мир прессы» (редакция газеты «Ямская слобода») Акишев Б.М. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению Евграфова О.М. рассматривалось Центральным районным судом г. Тюмени под председательством судьи Антипина А.Г. с участием государственного обвинителя Пигаловой А.Г., а уголовное дело расследовалось следователем Вингаловым В.М. Последние двое в настоящее время работают судьями Центрального районного суда г. Тюмени.
Истец Евграфов О.М. и его представитель в суде возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Центральный районный суд г. Тюмени направил гражданское дело по иску Евграфова О.М. к редакции газеты «Ямская слобода» и Запрудину Г.В.
о компенсации морального вреда в Тюменский областной суд для принятия решения о передаче дела для рассмотрения по существу в другой суд.
Тюменский областной суд определением от 25 марта 2004 года отменил определение районного суда от 26 февраля 2004 года и отказал в передаче гражданского дела Центрального районного суда г. Тюмени по иску Евграфова О.М. к редакции газеты «Ямская слобода» и Запрудину Г.В.
о компенсации морального вреда в другой суд, а дело направил для рассмотрения по существу в тот же суд.
В частной жалобе редакция газеты «Ямская слобода» просит об отмене определения, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в другой суд и отменяя определение районного суда, областной суд правильно исходил из того, что никто из судей Центрального районного суда г.Тюмени не заявлял самоотводов по данному гражданскому делу, в том числе, председательствующий в суде 1 инстанции судья Герасимова Н.Н., никто из лиц, участвующих в данном деле, не заявлял отводов судьям данного районного суда.
Центральный районный суд г. Тюмени является многосоставным судом (15 составов), в связи с чем объективные причины невозможности рассмотрения дела данным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 25 марта 2004 года оставить без изменения, частную жалобу редакции газеты «Ямская слобода» , ПГ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ