ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 48Г04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С В . и Василевской В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2004 г. частную жалобу Куракова А.И. на определение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2004 г. об отказе в принятии к своему производству его искового заявления к Калининскому районному суду г.Челябинска, Федеральному казначейству о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Кураков А.И. обратился в Челябинский областной суд с иском к Калининскому районному суду и Федеральному казначейству о взыска нии ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему при осуществлении правосудия в связи с длительным рассмотрением его тре бований к ЗАО «Автобаза № 2», ставшим впоследствии банкротом, что повлекло неисполнение судебного решения.
Определением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2004 г. в принятии заявления отказано на основании подп.1 пункта 1 ст. 134 Г П К РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в поряд ке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на незаконность определения, Кураков А.И. просит о его отмене.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсу див доводы частной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.
Содержащийся в определении вывод о том, что заявленные Кураковым требования на основании подп.1 пункта 1 ст. 134 Г П К РФ не под лежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроиз водства, является правильным, основанным на применении п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому причиненный при правосудии вред может быть возмещен только при установлении в этом вины судьи вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением.
Таких данных заявителем не представлено.
Кроме того, заявленные требования в силу ст.26 Г П К РФ к подсуд ности областного суда не относятся, соответствующего на этот счет фе дерального закона, как это указано в п.2 ст.26 Г П К РФ, не принималось.
Таким образом, обжалуемое Кураковым определение является за конным, а потому, руководствуясь ст.374 Г П К РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Куракова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нк Ч