ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14В04#
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бардашевой А.П. дело по иску Ткачевой Л.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Дмитрия к Бардашевой А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и другим требованиям,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2003 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением президиума Воронежского областного суда от 2 февраля 2004 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе Бардашева А.П. просит постановление президиума областного суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом областного суда при рассмотрении данного дела в надзорном порядке не допущено.
Из дела видно, что собственником квартиры по адресу: г. Воронеж, ул.
Студенческая, 1-58, являлась Калаева А.Н. По нотариально удостоверенному договору от 28.04.93 г. она подарила эту квартиру Бардашевой А.П. В ноябре 1997 г. Калаева А.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2000 г. в иске отказано. Впоследствии производство по настоящему делу судом возобновлено, поскольку истицей требование о признании сделки недействительной было предъявлено не только по тому основанию, что она заключена под влиянием обмана со стороны ответчицы, но и по тому основанию, что договор дарения носил притворный характер, поскольку заключившие его стороны имели в виду договор куплипродажи квартиры с условием пожизненного содержания, которое не было рассмотрено судом. Калаева А.Н. умерла, оставив завещание на квартиру, о которой возник спор, на имя Ткачева Дмитрия, в связи с чем в дело в качестве истца вступила Ткачева Л.Ф.
Отменяя кассационное определение, президиум областного суда правильно указал на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судебной коллегии противоречат ст. 55 ГПК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции судом дана оценка в соответствии со ст. 67 того же Кодекса.
Довод в надзорной жалобе на нарушение президиумом Воронежского областного суда ст. 385 ГПК РФ несостоятелен, поскольку Бардашева А.П.
была своевременно извещена о рассмотрении дела в надзорном порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений (т. 2 л.д. 93-94).
Указанная норма закона не возлагает на суд надзорной инстанции обязанности известить о рассмотрении дела также представителей лиц, участвующих в деле.
Довод о том, что решение суда первой инстанции, которое оставлено без изменения президиумом областного суда, противоречит вступившему в законную силу решению того же суда от 20.09.2000 г., также несостоятелен, поскольку решением от 20.09.2000 г. было отказано в признании сделки недействительной, поскольку не установлен обман при ее заключении со стороны ответчицы, то есть по иному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ткачевой Л.Ф.
в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Дмитрия к Бардашевой А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ С.В.Потапенко