КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов Васильевой Н.В., Тихомирова Е.П., потерпевшей Баевой И.Ю. на приговор Пермского областного суда от 4 марта 2004 года, по которому МОРОЗОВ Алексей Александрович, 16 августа 1985 года рождения, уроженец г. Лысьва Пермской области, судимый 27 ноября 2003 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - на 4 года, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч.З п. «в» УК Р Ф на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АРЕФЬЕВ Дмитрий Анатольевич, 5 июня 1985 года рождения, уроженец г.

Лысьва Пермской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ - на 4 года, по ст.161 ч.2 п л . «а,в,г» УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Морозов и Арефьев осуждены за изнасилование Шиховой Н.В., открытое похищение имущества Штины В.Г., за разбойное нападение на Новикову Т.С. и ее убийство.

Преступления совершены в июне и августе 2003 года в г. Лысьва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Васильева в защиту осужденного Арефьева просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, со стЛ31 ч.2 УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ, определить наказание без лишения свободы с учетом мнения потерпевшей Шиховой, указывает, что доказательств предварительной договоренности между Арефьевым и Морозовым на изнасилование Шиховой не имеется, они не помогали друг другу при совершении этого преступления, необоснованно Арефьев признан виновным в открытом похищении имущества Штины, куртку Штины по ошибке надел Морозов, он же похитил бутылку спирта, насилие к Штине Арефьев применил на почве неприязненных отношений, причинив кровоподтеки на лице и плече, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, к разбойному нападению на Новикову и ее убийству Арефьев непричастен, на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, показания свидетеля Фатхутдинова являются недопустимыми доказательствами, т.к. их не подтверждают Арефьев и свидетель Новиков, суд необоснованно отверг показания свидетелей Арефьевых о том, что во время совершения нападения на Новикову их сын находился дома;

адвокат Тихомиров в защиту осужденного Морозова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что на следствии Морозов признал вину в разбое и убийстве в результате применения к нему недозволенных методов, половой акт с Шиховой совершил с ее согласия, куртку Морозова не похищал, она осталась в доме у Штина;

нападении на Новикову не доказана, к ее убийству могут быть причастны Каратаев, Рудометов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшей Шиховой, ночью 23 июня 2003 года она и Штин находились дома, проснулись от звона разбитого стекла, в дом проникли Морозов и Арефьев, Морозов повалил ее на диван, ударил по лицу и изнасиловал, Арефьев в это время бил Штину. Затем Морозов стал держать Штину, бил его, а Арефьев ударил ее в живот, душил, т.к. она сопротивлялась, изнасиловал. Морозов и Арефьев похитили куртку, в которой находились 300 руб., и бутылку спирта. Куртку они впоследствии нашли недалеко от дома, денег в ней не было.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз Шиховой были причинены ссадины и кровоподтек на шее, ссадина на шее, а Штине кровоподтеки на лице и плече.

Сами осужденные в суде признали совершение ими насильственных половых актов с Шиховой, показали, что похитили куртку Штины и бутылку спирта.

Из показаний осужденных на предварительном следствии видно, что они пришли к Новиковой, чтобы взять деньги в долг, но она отказала в их просьбе.

Тогда Морозов предложил убить Новикову и завладеть ее деньгами, Морозов набросил на шею потерпевшей веревку и стал душить, а Арефьев взял ножницы и нанес несколько ударов в грудь Новиковой. После этого они похитили деньги в сумме 800 руб.

Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому суд отверг доводы осужденных о том, что на следствии они признали вину в результате применения к ним таких методов.

Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб адвокатов.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Новиковой наступила от комбинированной травмы шеи, груди в виде трех колотых ранений груди с повреждением сердца, легкого, тупой травмы груди с образованием переломов грудины, ребер, и механической асфиксии в виде сдавливания шеи петлей.

Из показаний свидетелей Никонова и Фатхутдинова на предварительном следствии следует, что Арефьев рассказывал им совершенном совместно с Морозовым убийстве женщины, которую Морозов душил, а Арефьев нанес удары острым предметом, после чего они похитили деньги.

Суд обоснованно огласил показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями свидетеля Никонова на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, а также с согласия сторон огласил показания свидетеля Фатхутдинова в связи с его неявкой в суд.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, или считать показания Фахрутдинова недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Васильева, никаких оснований не имеется.

По заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженный при осмотре места происшествия след пальца руки на стакане образован большим пальцем левой руки Морозова.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Морозова и Арефьева в изнасиловании потерпевшей Шиховой, в открытом похищении имущества потерпевшего Штины, в разбойном нападении на потерпевшую Новикову и в ее убийстве, обоснованно отвергнув доводы осужденных о их непричастности к разбойном нападению на потерпевшую Новикову и ее убийству, а также выдвинутое ими алиби.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная несостоятельными аналогичные доводы жалоб адвокатов.

коллегия находит В материалах дела нет данных, которые объективно свидетельствовали бы о причастности к убийству потерпевшей Новиковой Каратаева и Рудометова, доводы потерпевшей Баевой в этой части являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 4 марта 2004 года в отношении МОРОЗОВА Алексея Александровича и АРЕФЬЕВА Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.