ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г04-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. частную жалобу представителя Пенова Ю.В. по доверенности от 9.06.2004 г. Пустовалова М.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2004 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Пе нова Ю.В. об оспаривании Закона Санкт-Петербурга № 487 от 4.11.2002 г.
«О транспортном налоге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителей заявителя Ностальгина Д.С. и Ав деева Б.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Пенов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании правомерно сти Закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 4.11.2002 г. «О транспортном на логе», ссылаясь на то, что он нарушает его права и свободы и противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе его представитель просит отменить определение су дьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2004 г. о прекращении производства по делу, полагая, что оснований для этого не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает оставление ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22 октября 2003 г. принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и 11 ноября 2003 г. подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга «О внесении изменений и допол нений в Закон Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и Закона СанктПетербурга «О налоговых льготах», который вступил в действие на террито рии Санкт-Петербурга с 1.01.2004 г.
Как следует из мотивировочной части заявления Пенова Ю.В. и дово дов его представителя - оспариваются отдельные нормы Закона СанктПетербурга «О транспортном налоге» от 16.10.2002 г., которые прекратили свое действие с принятием Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», вступившего в действие на терри тории Санкт-Петербурга с 1.01.2004 г.
При таких обстоятельствах следует согласиться с мнением судьи о том, что оспаривание нормативного правового акта, утратившего свое действие не представляется возможным. При этом учтено, что целью заявителя в су дебном разбирательстве по данному делу являлось лишение юридической силы нормативного акта, который, по его мнению, противоречит федераль ному законодательству, а задачей - непосредственная защита прав и свобод лица, на которого распространяются действия оспариваемого нормативного акта.
С принятием Закона Санкт-Петербурга № 621 -92 «О внесении измене ний и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и За кон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» оспариваемые заявителем нормы утратили силу, так как внесенными изменениями устранены противо речия федеральному законодательству. Цель заявителя обозначенная им в за явленных требованиях представляется достигнутой, в связи с чем судебное разбирательство лишено смысла.
Принимая во внимание, что нормативный правовой акт, действие ко торого прекращено в связи с внесенными изменениями, сам по себе основа нием для возникновения гражданских прав, свобод и обязанностей не явля ется и не может выступать предметом непосредственного судебного обжало вания, судья обоснованно прекратила производство по настоящему делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и по основаниям п.1 чЛ статьи 134 ГПК РФ.
Следует согласиться и с суждением судьи о том, что заявитель не ли шен возможности судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его гражданские права.
С учетом изложенного определение судьи Санкт-Петербургского го родского суда от 14.01.2004 г. о прекращении производства по данному делу следует признать обоснованным и законным.
Доводы частной жалобы не опровергают основания прекращения про изводства по делу, сводятся лишь к несогласию с выводом суда.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Пенова Ю.В. - без удовлетворения.
нг