ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 89-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 г. частную жалобу Хольной А.П. и Сурниной В.Н. на определение Тюменского областного су да от 24 декабря 2003 г., которым изменена подсудность по делу по заявле нию Хольной А.П. о признании недействительными государственной реги страции общественной организации Второй областной коллегии адвокатов, распоряжения Губернатора Тюменской области № 675-р от 19.07.1999 г., а также по заявлению Сурниной В.Н. и Хольной А.П. о признании недействи тельной государственной регистрации Тюменской межрегиональной колле гии адвокатов и исключении ее из единого государственного реестра юри дических лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя заявительниц Боровиковой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
установила:
В Тюменский областной суд поступило заявление Сурниной В.Н. и Хольной А.П. о признании недействительной государственной регистрации общественной организации Второй областной коллегии адвокатов, Тюмен ской Межрегиональной коллегии адвокатов и исключении ее из единого го сударственного реестра юридических лиц.
В уточнении к заявлению заявительница Хольная А.П. просила при знать недействительным также распоряжение Губернатора Тюменской об ласти № 675-р от 19.07.1999 г. о переименовании Второй областной колле гии адвокатов в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов с изме нением статуса коллегии.
Определением суда от 16.01.2003 г. принят отказ заявительницы Сур ниной В.Н. от заявления в части признания недействительной государствен ной регистрации Второй областной коллегии адвокатов и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу по заявлению Сурниной В.Н. в части признания недействительной государ ственной регистрации общественной организации Второй областной колле гии адвокатов и исключении ее из единого государственного реестра юри дических лиц прекращено.
Представителем заинтересованного лица администрации Тюменской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд в связи с тем, что в соответствии со ст.26 ГПК РФ ни одно из заявлен ных требований неподсудно областному суду.
Определением Тюменского областного суда от 24 декабря 2003 г. дело по заявлению Хольной А.П. о признании недействительными государствен ной регистрации общественной организации Второй областной коллегии адвокатов, распоряжения Губернатора Тюменской области № 675-р от 19.07.1999 г., а также по заявлению Хольной А.П. и Сурниной В.Н. о при знании недействительной государственной регистрации Тюменской межре гиональной коллегии адвокатов и исключении ее из единого государствен ного реестра юридических лиц передано на рассмотрение Центрального районного суда г.Тюмени.
В частной жалобе заявительницы Хольная А.П. и Сурнина В.Н. просят отменить указанное определение и рассмотреть дело Тюменским областным судом по первой инстанции, утверждая, что их обращение в суд имело место как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, нуж дающихся в квалифицированной юридической помощи.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит возможным ее удовлетворение по следующим основаниям.
В соответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, ее- ли при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что заявление с указанными выше требо ваниями поступило в Тюменский областной суд 18.11.2002 г. (т.1, л.д.7).
Согласно п.З ст.115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в период поступления заявления Сурниной В.Н. и Хольной А.П. в суд, к подсудности областного суда в качестве суда первой инстан ции относятся, в частности, дела о приостановлении деятельности или лик видации региональных отделений либо иных структурных подразделений политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений.
Согласно п.2 ст. 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда в ка честве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъ ектов Российской Федерации.
Из указанных норм закона следует, что требования о признании не действительными государственной регистрации общественной организации Второй областной коллегии адвокатов, Тюменской межрегиональной колле гии адвокатов, исключении ее из единого государственного реестра юриди ческих лиц, областному суду в качестве суда первой инстанции неподсудны.
Судом правильно обращено внимание на то, что Распоряжение Губер натора Тюменской области № 675-р от 19.11.1999 г. «О переименовании (смене статуса) областной коллегии адвокатов» не является нормативным правовым актом, носит индивидуальный характер, в связи с чем требования о признании его недействительным также неподсудны областному суду.
Статья 26 ГПК РФ также не относит к подсудности областного суда рассмотрение заявленных Сурниной В.Н. и Хольной А.П. требований.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что несоблюдением установленных законом правил подсудности влечет нарушение гарантиро ванного ст.47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение Тюменского областного суда об изменении подсудности по данному делу следует признать обоснован ным и законным.
Поскольку доводы частной жалобы указанные выводы суда не опро вергают, сводятся лишь к несогласию с ними, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Тюменского областного суда от 24 декабря 2003 г. оста вить без изменения, частную жалобу Сурниной В.Н. и Хольной А.П. - без удовлетворения.