г.Москва 26 мая 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 г. кассационную жалобу обвиняемого Радченко Сергея Сергеевича на постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 марта 2004 г., которым уголовное дело в отношении РАДЧЕНКОВА Сергея Сергеевича, 10 ноября 1963 года, уроженца с.Ломейково Смоленского района Смоленской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.З п. «а», 162 ч.З п. «а», 325 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.З УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей • постановление заместителя председателя Смоленского областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

предварительное следствие по данному уголовном уделу в отношении пятерых обвиняемых, в том числе и Радченкова С С , проводилось старшим следователем СУ при УВД Смоленской области Федоровым А.Ф., составившим обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска Моисеевым A.B.

и им же дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Считая, что дело в указанный суд направлено с нарушением территориальной подсудности, судья данного районного суда Новиков О.П. постановлением от 26 января 2004 года направил его для рассмотрения в Демидовский районный суд Смоленской области, мотивировав свое решение тем, что одно из преступлений, наиболее тяжкое, совершено на территории Демидовского района Смоленской области.Председатель Демидовского районного суда, считая направление дела в их адрес с нарушением правил подсудности, обратилась с представлением в Смоленский областной суд для решения вопроса о подсудности дела.

Заместитель председателя Смоленского областного суда пришел к выводу о подсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Смоленска и указанным выше постановлением направил в этот суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе обвиняемый Радченков С.С. выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда об изменении подсудности данного уголовного дела и считает, что оно было обоснованно направлено для рассмотрения в Демидовский районный суд Смоленской области по месту совершения наиболее тяжкого преступления. Поскольку споры о подсудности не допускаются, по его мнению, оно подлежало безусловному рассмотрению в указанном суде, тем более, что обвиняемые не только не давали согласия на изменение территориальной подсудности, но и возражали против этого.

Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Шишкова H.A.

считает ее необоснованной, а постановление законным и обоснованным, не нарушающим процессуальных прав участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Смоленского областного суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Радченков и трое других лиц привлечены к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, одно из которых совершено на территории Демидовского района, а остальные на территории г.Смоленска.

Данное уголовное дело было закончено расследованием в Ленинском районе г.Смоленска, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска, который и направил дел по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска, что соответствовало требованиям ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска, считая дело подсудным Демидовскому районному суду г.Смоленска и направляя его по подсудности в данный суд, исходил из того, что одно из преступлений, являющееся наиболее тяжким, совершено на территории Демидовского района, при этом не учел других обстоятельств, влияющих на определение территориальной подсудности дела.

Председатель Демидовского районного суда г.Смоленска обоснованно обратился с представлением в Смоленский областной суд, считая, что дело подсудно Ленинскому районному суду г.Смоленска.

Заместитель председателя Смоленского областного суда в пределах своей компетенции, определенной ч.З ст.35 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г.Смоленска и вынес постановление о направлении дела для рассмотрения в этот суд.

Данное постановление нет оснований считать противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.32 ч.З УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, то есть законом предусмотрена альтернативная подсудность дела, позволяющая учитывать различные обстоятельства определения подсудности, не нарушая прав участников процесса.

В постановлении заместителя председателя Смоленского областного суда указано, что при определении подсудности дела судье Ленинского районного суда г.Смоленска следовало исходить не только из того, что на территории Демидовского района совершено наиболее тяжкое преступление. Следовало также учитывать, что в г.Смоленске совершено большинство расследованных по делу преступлений, что никто из участников процесса, то есть находящиеся на подписке о невыезде обвиняемые, потерпевшие и свидетели не проживают на территории Демидовского района, и рассмотрение дела в Демидовском районном суде является яено нецелесообразным.

При таких обстоятельствах заместитель председателя областного суда пришел к правильному и мотивированному выводу о гом, что дело изначально было подсудно Ленинскому районному суду г.Смоленска.

Решение заместителя председателя Смоленского областного суда является не изменением подсудности дела, а определением ее фактической территориальной подсудности, предусмотренной ч.З ст.32 УПК РФ, не противоречащим ст.47 Конституции Российской Федерации и не нарушащш процессуальных прав участников процесса, в том числе, и обвиняемых.

Доводы обвиняемого Радченкова в жалобе о том, что названное постановление вынесено без их согласия, являются необоснованными, поскольку для определения территориальной подсудности дела согласно ст.32 УПК РФ не требуется согласия участников процесса, так как в данном случае решение принято не об изменении подсудности, а о ее фактическом определении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Радченкова Сергея Сергеевича о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Радченкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Степанов В.П. и Рудаков СВ.

Верно: с у д ь я / ^ ^ ^ ^ ^ ^ П П . П е л е в и н Копии определения натгравлены:

1. Смоленский о/с 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2004 г. в 5 т в Смоленский о/с