ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г.Москва « » мая 2004 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верин В.П., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 18 марта 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адво­ ката Арушаняна В.Э.

УСТАНОВИЛ:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 года Герасимов Игорь Владимирович, родившийся 11 февраля 1964 года, ранее несудимый, осужден по ст. 188 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком в течение одного года.

Вещественные доказательства по делу - 517 850 рублей обращены в до­ ход государства.

Кассационным определением Московского городского суда от 27 октяб­ ря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Герасимов признан виновным в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Феде­ рации товаров с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекла­ рированием, совершенном при следующих обстоятельствах.

13 мая 2003 года, Герасимов И.В., вылетая самолетом рейсом МоскваЕреван, при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево-1 по специальному проходу для физических лиц, не имеющих товаров, подле­ жащих обязательному декларированию, умышленно, с целью незаконного пе­ ремещения через таможенную границу России, не заявил по установленной письменной форме, не предъявил к таможенному контролю 517 тысяч 850 руб­ лей, что составляет крупный размер, обнаруженные у него инспектором та­ можни Бузаевым В.И. при проведении устного опроса, в ходе которого Гера­ симов заявил, что имеет национальную валюту в количестве 483 тысяч рублей, которые находились в сумке ручной клади находящейся при нем. При проведе­ нии таможенного досмотра багажа Герасимова в кармане сумки, провозившей­ ся как отдельное место ручной клади, были обнаружены еще 34 тысячи рублей.

В надзорной жалобе адвокат Арушанян В.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, прекращении производства по делу, поскольку вывод суда о наличии умысла у Герасимова на совершение контра­ банды не соответствует действительности, Герасимов сам добровольно заявил об имеющихся у него рублях, а 34 тысячи рублей, изъятые у него из сумки, принадлежали Фроленкову, передавшему их на хранение, не имевшего ручной клади и в допросе которого судом было необоснованно отказано.

Оставляя жалобу Арушаняна В.Э без удовлетворения, судья Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 марта 2004 года указал, что вывод суда о виновности Герасимова в содеянном соответствует фактическим обстоятельст­ вам дела и основан на исследованных в суде доказательствах, подробный ана­ лиз и оценка которым даны в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к вы­ воду о виновности Герасимова.

Утверждения о том, что Герасимов не знал правил провоза денежных средств через границу, проверялись судом первой и кассационной инстанций и также получили надлежащую оценку.

Других аргументов в опровержении доводов жалобы в постановлении не приведено.

Изучив надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э., постановление су­ дьи Верховного Суда РФ и проверив материалы уголовного дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказа­ тельств.

Суду надзорной инстанции надлежит проверить соблюдены ли эти тре­ бования закона при постановлении приговора по настоящему делу.

рублей: показания Бузаева В.И. об обнаружении у Герасимова незадеклариро­ ванных рублей; протокол очной ставки между Бузаевым и Герасимовым; ра­ порт Бузаева; протокол осмотра места происшествия; протокол личного дос­ мотра Герасимова; опись, изъятых у Герасимова предметов; ксерокопию авиа­ билета Герасимова; постановление о приобщении к делу вещественных доказа­ тельств.

Согласно уголовного закона субъективная сторона контрабанды характе­ ризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и желать их совершения.

В соответствии с п.З «а» Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года «О судебной практике по делам о контрабанде» под не­ законным перемещением товаров через границу надлежит признать, в частно­ сти, заведомое несообщение таможенному контролю сведений о предметах, подлежащих обязательному объявлению.

Обосновывая наличие в действиях Герасимова умысла на контрабанду суд указал, что Герасимов, достоверно зная об имевшейся у него валюте, не заявил в установленном законом порядке о таковой при перемещении через та­ моженную границу. На сокрытие указывает локализация валюты - в трудно­ доступном для обнаружения месте.

Следует проверить, не основан ли этот вывод суда о наличии в действиях Герасимова умысла на совершение контрабанды на предположениях, подтвер­ жден ли он совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Герасимова данных им в ходе предварительного след­ ствия и судебного заседания следует, что за пределы России летел впервые.

Информации о правилах декларирования валюты, в частности российской, он не получал, на информационные щиты внимания не обращал. Таможенную декларацию на имеющуюся денежную сумму не заполнял по причине незнания таможенных правил. В поисках места оформления рейса на Ереван он с Фроленковым обратились к сотруднице таможни, которая направили их по бли­ жайшему коридору, оказавшемуся впоследствии зеленым, при пересечении бе­ лой линии, никакого внимания на неё они не обратили, подошли к стойке та­ моженного контроля, предъявили свои паспорта, на вопрос сотрудника тамож­ ни о наличии денег, он предъявил тому 483 тысячи рублей, ему разъяснили, что провозить можно только 50 тысяч, затем в отдельной комнате он заявил, что в сумке находятся ещё 34 тысячи рублей, принадлежащих Фроленкову.

Из показаний Бузаева следует, что он работал «на зеленом коридоре», ко­ гда к нему подошел для таможенного оформления Герасимов и на заданный вопрос ответил, что имеет при себе 483 тысячи рублей. В ходе досмотра руч­ ной клади Герасимова были обнаружены ещё 34 тысячи рублей.

Из протокола допроса Фроленкова, в оглашении показаний которого су­ дом было отказано по причине несвоевременности заявленного об этом хода­ тайства, при том, что сделано это ходатайство было в ходе судебного следст­ вия, усматривается, что, приехав в аэропорт, они обратились к сотруднице та­ можни и та указала им на «зеленый коридор», о котором им не было ничего известно. На белую линию они внимания не обратили. Герасимов, стоявший впереди, подошел к сотруднику таможни и они одновременно предъявили до­ кументы. На вопрос таможенника, имеются ли у них деньги, он ответил отри­ цательно, а Герасимов ответил, что имеется 483 тыс. рублей. На просьбу тамо­ женника показать деньги, Герасимов достал их из коробки и показал таможен­ нику. Тот попросил таможенную декларацию. Герасимов хотел заполнить её у стойки, но ему не разрешили. Таможенную декларацию Герасимов не заполнял в связи с незнанием таможенных правил. Он передал Герасимову для сохран­ ности свои 34 тысячи рублей, так как у него не было с собой ручной клади.

Следует проверить, как эти показания согласуются с выводом суда о на­ личии умысла Герасимова на совершение контрабанды, сокрытие валюты.

Кроме того суду надзорной инстанции надлежит выяснить, является ли протокол очной ставки между Герасимовым и Бузаевым, на который суд со­ слался в приговоре, допустимым доказательством, поскольку процессуальное положение Герасимова в этом протоколе не определено. При этом уголовное дело возбуждалось в отношении Герасимова, ранее он дважды допрашивался в качестве подозреваемого, но на очной ставке Герасимов предупреждался об от­ ветственности за дачу заведомо ложных показаний, вопрос о том, нуждается ли Герасимов в услугах защитника, у него не выяснялся, а сама очная ставка, как и все другие следственные действия с участием Герасимова выполнялись в от­ сутствии защитника.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Арушаняна В.Э., являются достаточными для её рассмотрения судом надзор­ ной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 18 марта 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ад­ воката Арушаняна В.Э. и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Заместитель Председателя В.П.Верин