г. Москва 26 мая 2004 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гандарова М.Х., осужденного Терлоева Х.З. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2003 года, по которому ТЕРЛОЕВ Харон Зияевич, родившийся 29 мая 1959 года в с. Новый Путь Чуйского района Джамбульской области Каз. ССР, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 206 ч. 2 п.п. «а,г,ж» УК РФ на 6 лет; по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окон­ чательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., обьяснения осужденного Терлоева X.3., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение проку­ рора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия .

установила:

Терлоев осужден за захват заложников; хищение огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, совершенные в составе организованной группы 20 июля 1997 года в Сунженском районе Республики Ингушетия.

В судебном заседании Терлоев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Терлоев указывает, что преступления он не совершал;

свидетель Цечоев дал ложные показания, поскольку является наркоманом, и зависим от работников милиции; он в ходе расследования давал показания о своей причастности к преступлениям под воздействием работников милиции;

у него на иждивении пятеро детей, пенсионер отец, инвалид сестра. Просит приговор отменить и оправдать его;

адвокат Гайдаров просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор незаконный; к показаниям свидете­ ля Цечоева следует отнестись критически, поскольку он является наркома­ ном, и они противоречивые; показания Терлоева, положенные в основу при­ говора, даны под воздействием работников милиции, в отсутствие адвоката и переводчика; осужденный не был представлен потерпевшим для опознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос­ нованы выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 388 ч. 2 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выпол­ нены.

Так, в приговоре суд сослался на показания осужденного на предвари­ тельном следствии, в которых тот не отрицал, что случайно находился на ав­ томашине в колонне боевиков, которые захватили работников милиции. По­ сле чего он отвез двух захваченных милиционеров в г. Грозный.

В дальнейшем, в том числе и в судебном заседании, осужденный стал отрицать какую-либо свою причастность к данным преступлениям.

Приведя указанные показания в приговоре, суд не дал им оценку и не указал мотивы, по которым он отверг показания Терлоева о непричастности его к преступлениям.

Свидетель Цечоев, чьи показания положены в основу приговора, пояс­ нил, что неоднократно видел осужденного среди членов незаконного воору­ женного формирования, Терлоев носил оружие. Цечоев также утверждал, что осужденный заранее знал о готовящимся нападении на милиционеров с це­ лью их захвата.

Таким образом, в показаниях Цечоева и Терлоева, на которые суд ссы­ лается в приговоре, как на основные доказательства, имелись существенные противоречия. Однако суд не выяснил причину данных противоречий и не дал им надлежащей оценки.

Свидетель Цечоев утверждает, что на блокпост, откуда он наблюдал за нападением на милиционеров, он приехал на автомашине BMW, которая на­ ходилась в его собственности.

Свидетель Цечоева (супруга свидетеля) показала, что у Цечоева подоб­ ной автомашины не было.

Таким образом, в показаниях указанных свидетелей также имеются существенные противоречия, однако суд также не выяснил причину данных противоречий и не дал в приговоре оценку данному обстоятельству.

На приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона указывалось в кассационном определении Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 14 мая 2003 года, которым был отменен предыдущий обвини­ тельный приговор в отношении Терлоева, но при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направ­ лению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2003 года в отношении Терлоева Харона Зияевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный Терлоев X.3. содержится в учреждении ИЗ-77/3 г. Мо­ сквы.