ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 м а я 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Арбузова Б.В. гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к ЗАО «Центр-Юг», Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска, Арбузову Б.В., Ачкасовой В.Г., Аскирянц М.Б., Акопян С.С, Арутюнян А.О., Атомалову Э.М., Аванесян Ю.А., Бровченко Н.Е., Бондарь М.Е., Будаговой Н . С , Вищинской Н.Т., Волковой Н . С , Гулевскому С О . , Геворкян Н.Ф., Дзестелову Х.П., Деринг А.В., Дудник Н.И., Дорошенко А.И., Дубовиченко В.А., Жерун Л.В., Зайцевой С.Г., Зыковой М.Е., Костенко Л.П., Казахян А.А., Коноваловой Д.И., Карапетян В.В., Кизиловой А.И., Лагунову В.П., Лобовой Е.Ф., Лобову И.П., Леонтьевой В.Д., Лыковой Л.А., Макиеву И.Т., Маркарян А.П., Охвани Ж.И., Ореховой Н.П., Подколзину Б.Е., Поляковой Т.И., Перову С.А., Равва Б.И., Рымаревой Р.П., Равва Н.И., Самаойленко С.Е., Сумбатову А.М., Степанян М . С , Ткачеву Н.И., Такоренко П.И., Трахман Г.М., Ульянеевой В.В., Филоненко Л.Л., Федосову А.Ф., Цантекиди М.Г., Цыганкову В.Б., Чепец С.Г., Чумовицкой В.П., Шабхазовой А.Я., Шаболину П.Г., Эсенян П.Г., Герасименко Л.Н., Громовой Н.П., Караханян М . С , Мерабишвили Н.В., Алейник Т. Р., Русиновой Е.В., Русиновой С.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2002 года исковые требования Администрации г. Пятигорска были удовлетворены. Суд применил к учредительному договору по созданию АООТ «Центр - Юг» от 28 апреля 1994г., заключенному между Управлением государственным имуществом администрации г. Пятигорска и физическими лицами - членами коллектива арендаторов Муниципального арендного предприятия «Пятигорский рынок» в части формирования и структуры уставного капитала общества последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Центр - Юг» передать Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска в собственность переданное на основании указанного Учредительного договора в виде вклада в уставной фонд АООТ «Центра - Юг» и находящееся в настоящее время в собственности ЗАО «Центр - Юг» имущество, расположенное на территории Верхнего рынка г. Пятигорска (43 наименования) и на территории рынка микрорайона «Бештау» (3 наименования).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда он 27 ноября 2002 года решение Пятигорского городского суда от 2 сентября 2002 года было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арбузов Б.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы Арбузова Б.В. не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 1994г. Комитетом по управлению государственным имуществом города Пятигорска принято решение № 6 об утверждении плана приватизации государственного имущества «Пятигорский рынок» и преобразовании муниципального арендного предприятия «Пятигорский рынок в АООТ «Центр-Юг», которое зарегистрировано распоряжением Главы администрации г. Пятигорска № 782-р от 27 мая 1994 г. (л.д.15-23).
28 апреля 1994г. между комитетом по управлению имуществом г.
Пятигорска и коллективом арендаторов (физические лица) муниципального арендного предприятия «Пятигорский рынок» был заключен учредительный договор по созданию акционерного общества открытого типа, статьей 4 которого утвержден размер уставного капитала в сумме 58686,0 тыс. руб., в том числе с долей вклада в уставном капитале комитета по управлению имуществом - 2,2% , с суммой вклада в уставном капитале 1 288 тыс. руб.;
учредителей - физических лиц - 97,8% с суммой вклада 57 398 тыс. руб.
(л.д.32-33).
Судом установлено, что вклад в уставный капитал комитета по управлению имущества был оценен по состоянию на 1 октября 1991 г., вклад учредителей физических лиц оценен по состоянию на 1 января 1994 г.
Муниципальное имущество, находящееся в аренде без права выкупа было включено в уставный капитал АООТ «Центр-Юг».
Доказательств, подтверждающих, что вкладом учредителейфизических лиц явилось имущество (плоды и доходы) арендатора, наработанное исключительно в период действия договора аренды, и что оценка имущества осуществлена на дату, определяемую решением комиссии по приватизации, в судебном заседании представлено не было.
В силу п.2 ст. 15 Закона РСФСР № 1531 от 3 июля 1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.
Таким образом, арендатор государственного или муниципального имущества, каковым являлось муниципальное арендное предприятие «Пятигорский рынок», могло приобрести это имущество в свою собственность только в порядке аукциона или конкурса.
Определение начальной цены для продажи предприятия по конкурсу (на аукционе) или величины уставного капитала акционерного общества может производиться согласно ст. 17 указанного Закона только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.
В приложении № 2 «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации» к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. № 66 «Об ускорении и приватизации государственных и муниципальных предприятий» в разделах 2, 3, 5 и п.3.1, п.5.2 установлено, что оценка имущества осуществляется на момент оценки, на дату, определяемую решением комиссии по приватизации, с учетом амортизации.
В соответствии п.3.3., п.3.4. Разъяснения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29 января 1993г. № АЧ2/586 о приватизации государственного, муниципального имущества сданного в аренду, размеры уставного капитала акционерного общества открытого типа и вклады учредителей определялись по состоянию на дату принятия решения о преобразовании. При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, переданное арендатору по договору аренды, не должно было включаться в уставный капитал такого общества, а учитываться на балансе предприятия как арендованные средства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков, заключивших учредительный договор в части формирования и структуры уставного капитала, по включению в него арендованного имущества, по оценке этого имущества произведены в нарушение действовавшего на тот период законодательства. Учредительный договор в этой части является ничтожным, в связи с чем решением суда правильно удовлетворены исковые требования Администрации города Пятигорска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также ссылка на статью 33 АПК РФ несостоятельны, поскольку судом не разрешался спор о создании, реорганизации и ликвидации организации.
Кроме того, участниками спорных правоотношений по формированию уставного капитала являются физические лица, которые привлечены к участию в деле.
Ссылка надзорной жалобы на то, что выводы суда о неправомерности приватизации муниципального имущества Пятигорского управления рынками в порядке преобразования арендного предприятия в АООТ «ЦентрЮг» не соответствует закону, также не может быть признана обоснованной.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, мотивированы и соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Администрации г. Пятигорска к ЗАО «Центр-Юг», Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска, Арбузову Б.В., Ачкасовой В.Г., Аскирянц М.Б. и другим гражданам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов