ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2004 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Начальника ГУ УПФ РФ № 25 по г.
Москве и Московской области Ловягиной Н.В. дело по заявлению Борщевского А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения по решению Кореновского суда от 18.12.1997 г.,
установил:
Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Строительнопромышленной компании «Мосэнергострой» о возмещении вреда, причи ненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
Решением Кореновского районного суда от 18.12.1997 г. иск удовле творен, в возмещение вреда, причиненного здоровью в пользу истца за пе риод с 1.01.1991 г. по 2.03.1996 г. взыскано 109.411.771 руб. и пени в сумме 10.000.000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 12.05.1998 г. решение суда в части взыскания с СПК «Мосэнергострой» в пользу Борщевского в счет причинения ущерба.
291177914 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8.07.1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Красно дарского краевого суда от 12.05.1998 г. отменено, решение Кореновского районного суда от 18.12.1997 г. оставлено без изменения.
Дополнительным решением Кореновского районного суда от 5.04.2002 г. Управление Пенсионного фонда РФ по Ступинскому району Московской области было признано со 2.03.1996 г. правоприемником СПК «Мосэнергострой», на него была возложена обязанность производить вы платы возмещения вреда истцу в порядке правоприемства в размере уста новленном решением от 18.12.1997 г.
В надзорной жалобе Начальник ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Мо сковской области Ловягина Н.В. просит отменить дополнительное решение Кореновского районного суда от 5.04.2002 г.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 06.02.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие ся, по ее мнению в следующем.
Заявительница утверждает, что под видом вынесения дополнительно го решения от 05.04.2002 г. Кореновский районный суд Краснодарского края фактически изменил содержание решения от 18.12.1997 г. и в наруше ние ст. 205 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения дополни тельного решения, разрешил новые вопросы, не исследовавшиеся в судеб ном заседании 18.12.1997г., а именно: вопрос о правоприемстве от ОАО «Мосэнергострой» к Управлению ПФР с 02.03.1996 г.; вопрос об установ лении периодических выплат с этой даты.
Из материалов дела усматривается, что Борщевский А.П. обратился в суд с иском к СПК «Мосэнергострой» о взыскании в его пользу в счет воз мещения вреда здоровью 109.941.771 руб. и пени за просрочку платежа в размере 766.998.458 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на неправильность определения и выплаты работодателем размера возмещения вреда за период с 01.01.1991 г. и незаконность отказа в возмещение вреда с 01.01.1994 г. до 02.03.1996 г.
В суде истец от требований к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ступинскому району Московской области отказался, указав, что они уже выплачивают ему со 2.03.1996 г. суммы возмещения вреда в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ка тастрофы на Чернобыльской АЭС» п. 25 ст. 14.
Согласно ст. 205 ГПК РСФСР, суд может вынести дополнительное решение в случаях: если по какому-либо требованию, заявленному сторона ми, не было вынесено решение; если суд не указал размера присужденной суммы, подлежащей передаче, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, ст.
205 ГПК РСФСР, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.
При этом суд не вправе выйти за пределы содержания ст. 205 ГПК РСФСР, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судеб ном заседании, ввшолнив недостатки решения.
Как указывает заявительница суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Начальника ГУ УПФ РФ л/" 25 по г. Москве и Московской области Ловягиной Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Борщевского А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения по ре шению Кореновского районного суда от 18.12.1997 г. направить для рас смотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ем Ю.Г. Кеба