ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В .П.
судей Горохова Б.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 25 мая 2004 г. частную жалобу Мельникова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2004 г. о возмещении судеб ных расходов.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Челябинского областного суда от 16.10.2003 г. с Федераль ного государственного унитарного предприятия «Производственное объеди нение «Маяк» в пользу Мельникова Александра Анатольевича взыскано в возмещение материального вреда в сумме 2548 рублей 52 копейки и разницы в начислении отпускных в сумме 1865 рублей 47 копеек, компенсация мо рального вреда в сумме 5000 рублей, компенсация расходов на проезд в сумме 910 рублей, компенсация почтовых расходов и расходов на копирова ние в сумме 15 рублей 70 копеек.
Определением судьи Челябинского областного суда от 16.10.2003 г.
Мельникову А.А. отказано в принятии заявления к ФГКП ПО «Маяк» о при знании, что руководством цеха № 1 1 7 допущено злоупотребление должност ными полномочиями и превышение должностных полномочий.
Определением Челябинского областного суда от 3.11.2003 г. Мельни кову А.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительно го решения.
Названные судебные постановления Мельников А.А. обжаловал в кас сационном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалобы Мельникова А.А. оставлены без удов летворения.
Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 9.01.2004 г. Он просил компенсировать:
- расходы на проезд и суточные на общую сумму 3801 рубль 47 копеек;
- материальный ущерб за две неоплаченные рабочие смены в сумме 1120 рублей;
- потерю личного времени в сумме 1000 рублей;
- моральный вред в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявления Мельников А.А. указал, что ФГУП ПО «Ма як» тоже была подана кассационная жалоба на решение суда от 16.10.2003 г., которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, по этому в соответствии со ст.98 ГПК РФ ФГУП ПО «Маяк» должно возместить ему все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ФГУП ПО «Маяк» Никитин С О . с заявлением не согла сился, сославшись на то, что кассационная инстанция отказала Мельникову А.А. в удовлетворении жалоб.
Челябинский областной суд определением от 25 марта 2004 г. отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Мельников А.А. просит об отмене определения, ука зывая, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон и без достаточных оснований отказал ему в удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен ных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удов летворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы прису ждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части пер вой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассаци онной инстанциях.
Суд правильно пришел к выводу, что поскольку кассационная инстан ция оставила без удовлетворения кассационную и частные жалобы Мельни кова А.А., в связи с чем у него отсутствует право на возмещение другой сто роной судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции состоялось в его пользу и оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может являться основани ем к удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов, т.к. реше ние обжаловалось в кассационном порядке и Мельниковым А.А.м в удовле творении его жалобы отказано.
Доводы, изложенные в частной жалобе были проверены судом при рассмотрении заявления и обоснованно по мотивам, изложенных в опреде лении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материа лами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 25 марта 2004 г. оста вить без изменения, частную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.