ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2004 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства по Кировскому району г.
Екатеринбурга дело по иску Лазарева С.В. и Лазаревой И.Г. к УВД г.
Екатеринбурга, Кировскому РУВД г. Екатеринбурга, ГИБДД г.
Екатеринбурга, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области, Министерству финансов РФ о взыскании сумм в возмещение вреда, установил :
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3.02.2003 г.
с Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области взыскано в пользу Лазарева Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказано; Лазаревой Ирине Генриховне отказано в иске к Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга, ГИБДД г. Екатеринбурга, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2003 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3.02.2003 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов по Свердловской области, Министерства финансов РФ, Лазарева С В . - без удовлетворения.
Уточнена резолютивная часть решения суда указанием произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу Лазарева С В . в сумме 5000 рублей за счет казны Министерства финансов Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кировскому району Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного суда РФ от 19.11.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч.2 ст.З82 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу в порядке надзора.
Лазаревы С В . и И.Г. предъявили иск УВД г. Екатеринбурга, Кировскому РУВД г. Екатеринбурга, ГИДББ г. Екатеринбурга, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба:
164682 руб. 39 коп. - стоимости похищенной автомашины, стоимости похищенных вещей, судебных расходов, расходов на международные переговоры. Кроме того, Лазарев С В . просил компенсировать моральный вред, причиненный незаконным задержанием, взыскав в его пользу 80000 руб.
В обоснование требований указали, что 4.11.1994 г. в отношении Лазарева С В . применено неправомерное административное задержание и неправомерно было отказано в возможности сообщить о задержании родственникам. Этими действиями причинен моральный вред. При задержании Лазарева работники РУВД не приняли мер к сохранности автомобиля, в результате чего автомобиль и находящееся в нем имущество были похищены.
При рассмотрении дела суд установил, что при административном задержании Лазарева С В . , работниками дежурной части Кировского РУВД, были нарушены положения ст.ст.239, 240 и ч.З ст.242 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего в момент совершения этих действий. Решение о применении к истцу административного задержания не было должным образом мотивировано, задержание произведено не законно, кроме того, Лазареву было запрещено сообщить родственникам о задержании. Выводы суда о незаконности действий работников дежурной части РОВД основаны на исследованных доказательствах и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть признано Министерство финансов Свердловской области, поскольку финансирование дежурной части милиции производится из средств областного бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 7.12.2000 г. № 926 (в редакции от 26.07.2001 г.) «О подразделениях милиции общественной безопасности», утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Дежурная часть милиции входят в этот перечень.
Поскольку дежурная часть РУВД Кировского района г.Екатеринбурга финансируется из федерального бюджета, судебная коллегия Свердловского областного суда обоснованно указала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации, а вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму морального вреда с Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области, во внимание принят быть не может.
Допущенная районным судом ошибка определением судебной коллегии исправлена, взыскание произведено с надлежащего ответчика.
Неточное наименование должника в резолютивной части определения судебной коллегии не влечет отмену данного судебного постановления.
Допущенная неточность может быть устранена путем постановки судом определения в соответствии со ст.202 ГПК РФ.
Не является поводом к отмене судебных постановлений по делу то обстоятельство, что ряд ответчиков, к которым предъявлены требования, судом и судебной коллегией не были освобождены от ответственности и в отношении них решения не принято, поскольку на законность принятых постановлений это не влияет.
Не обоснованной является ссылка на нарушение судом требований ст.56 ГПК РФ.
Компенсация морального вреда Лазареву взыскана судом за причинение нравственных страданий, вызванных незаконным задержанием и отказом в предоставлении возможности сообщить о задержании родственникам, поэтому доводы жалобы об отсутствии медицинских документов, и экспертных заключений, подтверждающих причинение физических страданий истцу, во внимание приняты быть не могут.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, степень причиненных нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ правильно определил ко взысканию в пользу Лазарева С В .
компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.
Законность принятого судом первой инстанции решения проверялась судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Обязанности проверить законность решения суда в полном объеме у суда кассационной инстанции нормами ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З83 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Лазарева С В . , Лазаревой И.Г. к УВД г.Екатеринбурга, Кировскому РУВД г.Екатеринбурга, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании сумм в возмещение вреда, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга 3.02.2003 г., для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева г*' пг