ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В04-15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е мая 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Люблинского И.И. в интересах Никитина Г.А. дело по иску Никитина Г.А. к Московскому архитектурному институту (МАРХИ) об обязании включения в число дольщиков строительства жилого дома с правом получения квартиры,
установил:
Решением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г.
Москвы от 01.07.2002г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Люблинский И.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Архинвест» и Никитиным Г.А. 12.08.96г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Никитин Г.А. обязался принять участие в долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл.35-39, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Архинвест», а ЗАО «Архинвест», в свою очередь, обязалось передать Никитину Г.А. после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию квартиры (л.д. 15).
На основании данного договора Никитиным Г.А. в ЗАО «Архинвест» были внесены соответствующие денежные средства (л.д. 12-14).
В соответствии с условиями договора ЗАО «Архинвест» должно было обеспечить ввод в эксплуатацию построенного жилого дома не позднее 2 квартала 1999г. В установленный срок данный дом построен и сдан в эксплуатацию не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что МАРХИ стороной вышеназванного договора о долевом участии в строительстве жилого дома не являлся и каких-либо обязательств перед Никитиным Г.А. по предоставлению жилья на себя не принимал. Денежные средства Никитиным Г.А. МАРХИ не перечислялись.
От соответствующего требования к ЗАО «Архинвест» Никитин Г.А.
отказался, в связи с чем производство по делу в части требований Никитина Г.А. к ЗАО «Архинвест» было прекращено по п.4 ст.219 ГПК РСФСР.
Ссылка в жалобе на заключенный между МАРХИ и ЗАО «Архинвест» договор о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и реализации помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл.35-39 от 27.02.95г. (л.д.7) не может быть принята во внимание, поскольку Никитин Г.А.
стороной по данному договору также не являлся.
Согласно п.7.2 указанного договора МАРХИ и ЗАО «Архинвест» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств друг перед другом, а не перед третьими лицами.
Также не имеет какого-либо правового значения по данному делу и ссылка на различные постановления арбитражных судов, поскольку Никитин Г.А. лицом, участвующим в делах, рассматриваемых арбитражными судами, не являлся, и вопрос о каких-либо правах и обязанностях Никитина Г.А.
арбитражный суд не разрешал.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Никитина Г.А. к Московскому архитектурному институту (МАРХИ) об обязании включения в число дольщиков строительства жилого дома с правом получения квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев