19-004-37 сп мв КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «20» мая 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационные: представление государственного обвинителя Антонова И.И. и жалобу потерпевшей Амбарцумян Р.З.
на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 26 марта 2004 года, которым ТИПИКИН Максим Владимирович, родившийся 23 июня 1980 года в г. Пятигорске Ставропольского края, судимый 17 февраля 1998 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» и 222 ч. 1 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей по основанию непричастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Типикин M.B. обвинялся в том, что он 30 октября 2002 года примерно в 1 час ночи, в районе садовых участков леса Дубровка пос. Свобода гор. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем ВАЗ-2107 и другим личным имуществом водителя такси Амбарцумяна А.З., напал на него, лишил жизни путем выстрела из огнестрельного оружия в голову и завладел: автомобилем ВАЗ - 2107, стоимостью 50 тысяч рублей;
кожаной курткой, стоимостью 4000 рублей; сотовым телефоном «NOKIA», стоимостью 4500 рублей; золотой цепочкой с крестиком, стоимостью 3500 рублей; а всего имуществом на общую сумму 62.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, Типикину М.В. предъявлено обвинение в том, что в не установленное время, месте и способом, без надлежащего разрешения, приобрел обрез охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженного боеприпасом (патроном с пулей), который носил при себе, хранил также в не установленном месте, а 22 октября 2002 года он данный обрез и боеприпас передал в кафе «Старый парк» в гор. Пятигорске своему знакомому, забрал его в ночь с 29 на 30 октября 2002 года и использовал по своему усмотрению.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2004 года Типикин М.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.
В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В представлении указывается, что в ходе судебного следствия защитником Типикина М.В. адвокатом Опара Р.В. неоднократно умышленно нарушались требования норм уголовно-процессуального законодательства: в ходе представления и оглашения стороной защиты доказательств, адвокат неоднократно комментировал доказательства, давал им оценку с целью вызвать у присяжных заседателей сомнения в их достоверности и объективности, сообщал смысловое содержание показаний свидетелей, не оглашавшихся в судебном заседании, делал заявление о необъективности проведенного предварительного следствия и о незаконных методах его ведения в отношении свидетелей Гагулова С.А. и Копылова М.М., в ходе прений сторон делал ссылки на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.
Председательствующим судьей в ходе судебных заседаний, имевших место 12.03 и 18.03 2004 г., замечания стороны обвинения на недопустимость такого поведения защитника Опара P.M. в процессе, не были приняты во внимание. В напутственном слове председательствующий также не обратил внимание присяжных заседателей на неправильное поведение адвоката Опара.
Кроме того, в представлении указывается, что председательствующим судьей в судебном заседании 18.03.2004 г. после выступления в прениях государственного обвинителя и отказа адвоката Опара P.M. от участия в прениях по надуманному предлогу был объявлен перерыв до 23.03.2004 г. Предложение гособвинителя о назначении судебного заседания на 19.03.2004 г. председательствующим было проигнорировано.
Таким большим временным разрывом между речью гособвинителя и речью адвоката, по мнению автора представления, был нарушен принцип состязательности сторон, так как доводы, содержащиеся в выступлении стороны обвинения, за такой период времени не могли сохраниться в памяти присяжных заседателей, что не могло не сказаться негативно на формировании у них правильной оценки всех исследованных доказательств.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона и процедуры судопроизводства в их совокупности, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, поскольку они, в конечном счете, сказались на формировании у присяжных заседателей правильной оценки всех доказательств, что и послужило основанием для вынесения ими оправдательного вердикта.
В кассационной жалобе потерпевшая Амбарцумян Р.З., не соглашаясь с приговором, указывает на неполноту исследования доказательств, которая, по ее мнению выразилась в том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены важные свидетели Копылов и Гогулов, находившиеся в момент совершения преступления в машине потерпевшего, просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель опровергает изложенные в жалобе доводы и просит не принимать их во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Типикина М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы и представлению, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о неполноте исследования доказательств, которая, по ее мнению выразилась в том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели Копылов и Гогулов.
Как видно из протокола судебного заседания и об этом правильно указано в возражениях государственного обвинителя на жалобу потерпевшей (т. 5 л.д.124), показания свидетелей Гогулова и Копылова, протоколы очных ставок указанных лиц с Типикиным, протоколы других следственных действий с участием названных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе обеих потерпевших (т. 5 л.д. 99).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в показаниях неоднократно допрошенных свидетелей Гогулова и Копылова были доведены до присяжных заседателей, неявка этих лиц в судебное заседание не могла повлиять на полноту судебного следствия и мнение присяжных заседателей при оценке ими доказательств и принятии решения.
Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что в процессе судебного разбирательства защитником Типикина М.В. адвокатом Опара Р.В. неоднократно умышленно нарушались требования норм уголовно-процессуального законодательства, что в ходе представления и оглашения стороной защиты доказательств, адвокат неоднократно комментировал доказательства, давал им оценку с целью вызвать у присяжных заседателей сомнения в их достоверности и объективности, сообщал смысловое содержание показаний свидетелей, протоколы допроса которых не оглашались в судебном заседании, делал заявление о необъективности проведенного предварительного следствия и о незаконных методах его ведения в отношении свидетелей Гагулова С А . и Копылова М.М., в ходе прений сторон делал ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
В материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания нет сведений о том, что адвокат Опара допускал нарушения требований норм уголовнопроцессуального закона, в том числе совершал действия, о которых государственный обвинитель указывает в кассационном представлении (т. 5 л.д. 125-127).
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и о том, что объявленный после речи государственного обвинителя в прениях 18 марта 2004 года перерыв в судебном заседании на 4 дня (до 23 марта) негативно отразился на формировании у присяжных заседателей правильной оценки доказательств, поскольку присяжные заседатели, по мнению автора представления, за этот период времени не могли сохранить в памяти доводы, содержащиеся в выступлении стороны обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания 18.03.2004 г. после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов утра 23.03.2004 г.. Возражений от участников процесса, в том числе государственного обвинителя, по поводу объявленного перерыва, а также ходатайств об объявлении перерыва до 19.03.2004 г. от участников процесса, вопреки доводам в представлении, суду не поступало (т.5 л.д. 105).
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что за время перерыва присяжные заседатели не могли сохранить в памяти выступление стороны обвинения в прениях, то эти доводы являются неубедительными, поскольку носят характер предположений.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель после речи адвоката в прениях, воспользовался правом реплики, в процессе которой обратил внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они должны учитывать при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 106).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что объявленный перерыв в судебном заседании, о котором указывается в представлении государственного обвинителя, негативно отразился на формировании у присяжных заседателей правильной оценки доказательств.
Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя в представлении и по поводу недостатков напутственного слова, с которым председательствующий выступил перед присяжными заседателями.
Проверив письменный текст напутственного слова, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 5 л.д. 54-59) и, как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе государственный обвинитель, не заявили суду возражений в связи с содержанием напутственного слова (т.5 л.д. 108).
При формулировании вопросов в вопросном листе председательствующим соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний, дополнений и поправок к вопросному листу от участников процесса суду не поступало (т. 5 л.д. 107).
Постановленный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, он, согласно ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст.
351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Нарушений уголовно-процессуального оправдательного приговора, по делу не установлено.
закона, Оснований для удовлетворения кассационных:
представления государственного обвинителя, не имеется.
влекущих жалобы отмену потерпевшей и Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ.
судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А .
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 26 марта 2004 года в отношении Типикина Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационные:
жалобу потерпевшей Амбарцумян Р.З.
и представление государственного обвинителя Антонова И.И., - без удовлетворения.
Справка Председательствующий по делу в суде первой инстанции Иванюк В.Г.