г. Москва « 19 » мая Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного 2004 г.

Суда Председательствующего - Лутова В.Н., судей - Рудакова СВ. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационную жалобу подсудимого Милодана A.B. на постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2004 года, которым М И Л О Д А Н У Артуру Вячеславовичу, 1974 года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милодан A.B. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.ч.1,2, 163 ч.З п.п.«а,б», 105 ч.2 п.п.«ж,з,к,н», 162 ч.З п.п.«а,б,в», 158 ч.З п.п.«а,б,в», 325 ч.ч.1,2, 222 ч.З УК РФ.

Уголовное дело в отношении Милодана A.B. и других обвиняемых поступило для рассмотрения в Смоленский областной суд 28 июня 2002 года.

В порядке ст.255 ч.З УПК РФ срок содержания Милодана A.B.

неоднократно продлевался судом.

продлен до 26 июня 2004 года.

Милодан A.B., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе Милодан A.B. указывает, что оснований для содержания его под стражей не имеется и просит постановление отменить, а мерой пресечения избрать ему подписку о невыезде.

Государственные обвинители Аболин Ю.Г. и Пайченко И.Е$. подали возражения на жалобу подсудимого Милодана A.B., утверждая, что срок содержания подсудимого под стражей продлен законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

i В соответствии со ст.255 ч.З УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, суд требования данного закона не нарушил.

Милодан A.B.

обвиняется в совершении бандитизма, вымогательства, разбое, убийстве, краже, то есть в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.

Мера пресечения в отношении него была избр ана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из этого, а также учитывая, что рассмотрение дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей при большом объеме обвинения носит длительный характер, суд усмотрел каких-либо оснований для изменения Милодану A.B. меры пресечения.

определила:

Постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2004 года в отношении Милодана Артура Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Милодана A.B. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов судьи:

СВ. Рудаков Н.П. Пелевин Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1 Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска 2 Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Смоленский о/с 21.05.2004ек » мая 2004 года в 1 т.

СВ. Рудаков