КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар P.C. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационную жалобу осуждённого Туняка, адвоката Бутенко А.И. на приговор Новосибирского областного суда от 10 июня 2003 года, которым Туняк Вла димир Вла димирович, 28 апреля 1978 года рожения,су­ димый:

1) 27.12.96 г. с последующими изменениями по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 213 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождён 25.12.99 г. по отбытии срока наказания, 2) 10.09.02 ­ по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 4 года, осуждён к лишению свободы: по ст.296 ч.1 УК РФ на 2 года 6 меся­ цев; по ст.297 ч.2УК ­ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев 15% .

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказание по приговору от 10.09.02 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Казакова, поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Костюченко В.В., судебная коллегия Вердиктом коллегии присяжных заседателей Туняк признан виновным в том!, что угрожал убийством в отношении судьи и народных заседателей, рассматривавших в отношении него уголовное дело при провозглашении обвинительного приговора, оскорблял их грубой нецензурной бранью.

На основании этого он осуждён за неуважение к суду, выразившееся в в оскорблении судьи и народных заседателей, а также за угрозу убийство судьи и народных заседателей, которая ими воспринималась реально.

В ка сса ционных жа лоба х:

осуждённый Туняк с приговором не согласен. При этом он оспа­ ривает обоснованность полного сложения наказаний. По его мнению, су­ дебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что повлияло на решение присяжных заседателей. По его утверждению, нарушено его право на защиту тем, что не был допущен общественный защитник, что он не был готов к последнему слову.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора;

адвокат Бутенко А.И. считает, что приговор подлежит отмене в виду неполноты и односторонности судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам осуждённого, защита считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств.

По этим основаниям защита просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных; жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Вердикт по настоящему делу вынесен присяжными заседателями в соответствии |с требованиями ст.343­345 УПК РФ и является ясным и не противоречивом.

Вопро|сный лист для присяжных заседателей сформулирован с учётом требований скст.338,339 УПК РФ. По делу исследованы все доказательства, имеющие значение для его правильного разрешения. Обстоятельств, 1 свидетельствующих о тенденциозности председательствующего судьи, по делу не имеется.

Не имеется по делу и нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что защиту Туняка осуществлял адвокат, которому осуждённый доверял защиту своих интересов (л.д.206). Привлечение к участию в деле общественного защитника уголовно­процессуальным законом не предусмотрено, что и было разъяснено осуждённому в судебном заседании. Кроме того, ему было разъяснено и его право пригласить второго защитника из числа адвокатов или иных лиц и ходатайствовать об их допуске в качестве защитников. Таким правом осуждённый воспользоваться не пожелал (л.д.208). Осуждённый участвовал в прениях, по его ходатайству для его подготовки к прениям и последнему слову председательствующим объявлялись перерывы перерывы (л.д,255­256) Юридическая оценка содеянному Туняком дана с учётом установлен­ ных коллегией присяжных заседателей обстоятельств совершения преступ­ лений.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учёл молодой возраст осуждённого и частичное признание им своей вины; в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение им преступлений при рецидиве, в связи с чем ему правильно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. Согласно заключению судебно­психиатрической экспертизы Туняк психическим заболеванием не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог и может отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. С учётом изложенного он обоснованно признан вменяемы в отношении инкриминированных ему деяний.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного осуждённому наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новосибирского областного суда от 10 июня 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Туняка Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетворения.

<Р ^6 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С У Д Ь И ВЕРХОВНОГО СУДА Р Ф ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения на пра влены:

г начальнику 2. Д е л о о т п р а в л е н о « 1Р > (^/1еп г^ешгс/ » ^р&овге^иАсЗАагег & ~ ^ У/У^ 200 ^года £$и-а>с/г1М2г*г '^р^вгг^^^-е^