Дело № 45-004-35 2004 г.
г. Москва « 26 » апреля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А., судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2004 г. кассационную жалобу осужденного Москвина В.В. на приговор Свердловского областного суда от 23 декабря 2003 года, которым М О С К В И Н В и к т о р В и к т о р о в и ч , 20 мая 1980 года рождения, уроженец п. Троицкий Талицкого района Свердловской области, со средним образованием, холостой, судимый:
18 мая 1995 года по п.«б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к шести г о д а м ^ лишения свободы в соответствии со ст.44 УК РСФСР ^"с испытательным сроком пять лет;
20 декабряДОб года по ст.ст.15 и 117 ч.4, 145 ч.2, 146 ч.2 п.п.«б»,«г», 206 ч.З УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, а с применением ст.41 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, неотбытый срок сокращался на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об амнистии...» от 30 ноября 2001 года, освобожденный 4 марта 2003 года условно-досрочно на один год семь месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ на десять лет, по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ на десять лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Москвину назначено двенадцать лет лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Москвин признан виновным и осужден за изнасилование Федотовой B.C., 29 марта 1991 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за насильственные действия в отношении этой потерпевшей сексуального характера, совершенные с угрозой применения насилия, соединенные с угрозой убийством, при указанных в^ приговоре обстоятельствах 19 мая 2003 года в поселке Троицки R Талицкого района Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
в своей кассационной жалобе осужденный приговор незаконным и необоснованным.
Москвин находит Указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что 11-летняя девочка относительно него могла «ошибиться».
До опознания он находился в комнате дежурной части отдела милиции, а поэтому потерпевшая, входя в здание, не могла не видеть его.
При задержании у него изъяли часы, которые опознала потерпевшая, как бывшие на руке парня, изнасиловавшего ее. Однако это обстоятельство, по мнению осужденного, не может быть принято во внимание, поскольку такие часы могут быть у многих людей.
Судом не установлена рубашка, в которой он был, какая находилась на нем. Его родители не могли уничтожить вещи, ибо считали, что он был на работе.
Свидетель Дмитриева утверждала, что видела молодого человека в синей куртке, который за забором следил за ними, когда они работали на школьном участке. Никто из свидетелей не пояснил, что у него была такая куртка, таковой у него не обнаружено и не изъято дома.
В приговоре отражено, что у него изъят нож, однако в судебном заседании установлено, что нож следователю принесли работники милиции.
На его (осужденного) одежде крови Федотовой не обнаружено. На вещах потерпевшей спермы не выявлено.
Полагает, что вывод суда о его виновности не доказан.
Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на жалобу, приведя мотивы, государственный обвинитель Любимов О.Л. изложенные в ней доводы находит несостоятельными, приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Москвина в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Федотова B.C. в судебном заседании пояснила, что в тот день у них был урок труда. Учительница сказала, что они будут вскапывать землю. Одежда на ней (Федотовой) не позволяла выполнять эту работу и она пошла домой. По дороге она захотела в туалет. Забежала за кочегарку, находившуюся за забором, присела. Внезапно из-за гаража появился мужчина. Испугавшись, она вскочила. Мужчина схватил ее за руку. Она заплакала. Тот достал из кармана брюк нож, угрожая им, сказал, что если она закричит, убьет ее, потребовал, чтобы она разделась.
Боясь мужчину, его угроз, она полностью разделась. Мужчина взял ее «под мышки» и утащил в кусты, в яму, положил спиной на землю и совершил с ней половой акт. После этого покурил и вновь ее изнасиловал в естественной форме. Она плакала, своими действиями осужденный причинял ей в области половых органов физическую боль. Мужчина грозил ей ножом, наставляя его ей в живот, говорил: «Может с ножом хочешь.' Она испытывала чувство страха. Потом мужчина поднял ее, наклонил вперед и совершал половой акт с ней сзади - насильственные действия сексуального характера. Она просила не трогать ее^ отпустить, говорила ему, что учится в 3 классе. На ее слова он не реагировал, сказав, что все сделает и отпустит.
1 Затем мужчина посадил ее к себе на колени, подержал некоторое время и отпустил.
Она оделась и пошла домой. О происшедшем рассказала соседке, п о том матери. На ее трусиках была кровь. С матерью ходила к врачу, в милицию. Говорила все, что запомнила. В ходе следствия опознала человека - осужденного, который ее изнасиловал, а также часы его и нож.
Мужчина напал на нее днем, было светло. Лицо его она запомнила хорошо. У него были на руке часы «Слава» с римскими цифрами на циферблате на металлическом браслете. Курил он сигареты «Балканская звезда», находившиеся в твердой упаковке.
Не доверять показаниям потерпевшей Федотовой B.C. у суда оснований не было. Показания на следствии она давала неоднократно, с первого допроса излагала обстоятельства происшедшего подробно, последовательно, утверждала, что может опознать того мужчину. Сразу описала напавшего на нее мужчину, имевшиеся у него нож, часы, сигареты. В судебном заседании подтвердила свои показания на следствии.
Противоречий в них, влияющих на выводы суда о виновности Москвина в содеянном, не имеется.
На следствии Федотова B.C. была допрошена в установленном законом порядке. Характеризуется она положительно.
Суд обоснованно показания Федотовой B.C. признал достоверными.
Они подтверждаются другими фактическими данными по делу, в частности, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, внешним данным Москвина.
Мать потерпевшей - Федотова С.А. пояснила в суде, что домой 19 мая 2003 года оной приехала около 20 часов, где находилась ее дочь Федотова B.C. Последняя рассказала ей обстоятельства совершенного в отношении нее неизвестным мужчиной насилия. Федотова С.А. со слов дочери в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям потерпевшей Федотовой B.C. Указала, что на трусах девочки была кровь.
Водила дочь к врачу, а затем обратилась с заявление !* милицию.
4 Свидетель Козырчиков О.А. пояснил в суде, что по заявлению Федотовой об изнасиловании дочери он выезжал на осмотр места происшествия. Недалеко от того места увидели Москвина, который по описанию потерпевшей был похож на человека, совершившего в отношении нее насилие. Последний был задержан. Возле отдела милиции Москвин повел себя подозрительно. Он (Козырчиков) взял осужденного за руку и обнаружил в рукаве его одежды складной нож, который у Москвина был изъят и передан следователю прокуратуры.
Свидетель Куликов С.Г. дал аналогичные показания.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 20 мая 2003 года, Федотова B.C. опознала Москвина как лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия.
Это следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника осужденного в лице адвоката. Замечаний по проведению опознания, его объективности, по отраженным в протоколе сведениям, а также заявлений от участников этого следственного действия не поступало.
Федотова B.C. опознала Москвина среди других лиц уверенно, твердо.
Потерпевшая Федотова B.C. опознала изъятые у Москвина нож и часы, как предметы, находившиеся у напавшего на нее мужчины.
Материалами дела установлено, что при задержании у Москвина были сигареты в пачке «Балканская звезда».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Федотовой B.C. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела человека, пальцами рук. На спине обнаружены были повреждения в виде параллельных вертикальных царапин, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с неровной поверхностью, возможно, при падении на твердое покрытие грунта.
В области заднепроходного отверстия потерпевшей имелась ссадина на 6 часах, в области малой половой губы слева - трещина, которые могли образоваться при перерастяжении тканей, возможно, при введении напряженного полового члена.
У Федотовой B.C. были выявлены повреждения в области входа во влагалище (девственной плевы) на 19 часах, которые могли образоваться при перерастяжении тканей, возможно, при введении напряженного полового члена.
По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на плавках Федотовой B.C. выявлены были следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
Вина Москвина установлена и другими доказательствами по делу.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Москвина в изнасиловании Федотовой B.C. и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, указанных в приговоре.
По изложенным в приговоре основаниям действия Москвина по п.
«в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Допустимость положенных в основу обвинения Москвина доказательств сомнений не вызывает, всем им в совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Москвин вопреки воле и согласию потерпевшей с угрозой применения насилия, с угрозой убийством совершил с ней половое сношение и насильственные действия сексуального характера. Осужденный знал, что Федотова B.C. не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем она заявляла ему. Приведя мотивы в приговоре, суд сделал правильный вывод, что Москвин не мог заблуждаться относительно возраста потерпевшей; он сознавал, что она не достигла 14-летнего возраста.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Оговора осужденного со стороны потерпевшей Федотовой B.C., свидетелей Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденного исследовано. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Москвин обоснованно признан вменяемым.
Действовал он сознательно, последовательно, целенаправленно.
Доводы осужденного в жалобе о недоказанности его вины в совершении указанных в приговоре преступлений, о причастности к преступлению другого лица, о том, что потерпевшая относительно него могла заблуждаться, ошибаться, до опознания она могла его видеть в милиции, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии, а также его утверждения в суде, что нож был «подброшен» работниками милиции, о том, что во время совершения преступления он находился на работе, тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Москвин был задержан на другой день после совершенных действий в отношении Федотовой B.C. При совершении в отношении нее насилия она находилась полностью обнаженной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии указанных в приговоре доказательств необнаружение на одежде потерпевшей спермы, а на одежде Москвина крови Федотовой, на что осужденный ссылается в жалобе, не является основанием для вывода о его непричастности к преступлениям, не противоречит выводам суда о виновности Москвина в содеянном.
Для отмены приговора, как о том ставит вопрос осужденный в жалобе, оснований нет.
Наказание Москвину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При этом требования закона не нарушены.
Для смягчения оснований не находит.
осужденному наказания Судебная коллегия Кассационная жалоба Москвина удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Москвина Виктора Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий - М.А. Каримов судьи - И.И. Грицких и Г.Н. Истомина Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Пу/ ) А ИАЛ^Л/ И.И. Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-64/1 г. Камышлова.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » апреля 2004 года в 2 томах в Свердловский областной суд.
27.04.2004 ек рб