г.Москва 21 апреля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Пелевина Н.П., судей: Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 г. кассационную жалобу адвоката Куракиной М.В. на постановление судьи Владимирского областного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 8 января 2004 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Петрова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 22 января 2004 года, рассмотрением дела судом в составе судьи единолично.

Постановлено в судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами, меру пресечения обвиняемому Петрову Н.М.

оставить без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своих жалобе и дополнениях к ней адвокат Куракина М.В., вступающая в защиту Петрова Н.М., ставит вопрос об отмене постановления судьи от 8 января 2004 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ее подзащитного.

В жалобе адвокат указывает, что на предварительном следствии адвокатом Овсянниковой Т.И., осуществлявшей защиту Петрова Н.М. был заявлен ряд ходатайств, которые направлены были на получение новых доказательств, о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы «потерпевшего» Петрова Н.М., однако следователем в их удовлетворении было отказано. Доказательства, на которые ссылается защитник обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны.

Свидетель защиты Горбунова В.М., хотя допрашивалась в ходе предварительного следствия, не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд.

По мнению адвоката Куракиной М.В., в ходе производства предварительного расследования наблюдался обвинительный уклон и ущемление процессуальных прав обвиняемого.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был поднят вопрос об исключении доказательств, однако у нее (адвоката Куракиной) имеются такие ходатайства, как у защитника Петрова Н.М. в настоящее время.

Ордер на защиту Петрова Н.М. ей был выдан 14 января 2004 года. На тот день защиту Петрова осуществлял другой адвокат - Овсянникова Т.Н.

и Петров еще не заявлял ходатайства о замене защитника.

С материалами дела она (адвокат Куракина) ознакомилась 15 января 2004 года и в тот же день ею было получено извещение о назначении дела слушанием на 22 января 2004 года, получено разрешение на свидание с Петровым, с которым провела беседу 16 января 2004 года в учреждении ИЗ-33/1.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, она (адвокат Куракина) усмотрела наличие оснований к назначению по нему предварительного слушания, поскольку у нее имеются ходатайства: об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о проведении предварительного слушания и о восстановлении процессуальных сроков для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания.

«Полагает, что при принятии решения по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением у суда не имелось ходатайства защиты о проведении предварительного слушания, а поэтому было вынесено названное выше решение».

В дополнениях адвокат утверждает, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения норм конституции РФ, УПК РФ, регламентирующие права и свободы человека и гражданина, порядок собирания и закрепления доказательств, положенных следствием в основу обвинения Петрова Н.М. Считает, что доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в частности, протокол проверки показаний Петрова на месте, протокол допроса в качестве свидетеля Петрова Н., явка с повинной Петрова Н.М. и другие, указанные ею в жалобе. Дает оценку методам, способам, качеству расследования, приводит доказательства, анализирует их, утверждая, что все версии по делу следствием^бтработаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Куракиной М.В., изложенные в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления судьи от 8 января 2004 года оснований не находит.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый Петров Н.М. и его защитник адвокат Овсянникова Т.И. знакомились с материалами дела совместно, им были предоставлены вещественные доказательства. После ознакомления с материалами дела оба они заявили, что с ними ознакомились полностью;

Петров указал, что «с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме путем личного прочтения всех листов дела, просмотра вещественных доказательств, замечаний и дополнений не имеет». Просил рассмотреть дело судьей единолично.

Ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после чего Петров Н.М. заявил, что правом, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желает.

Эти обстоятельства Петров и его защитник удостоверили своими подписями. Замечаний к протоколу от них не поступило.

Копию обвинительного заключения Петров получил 25 декабря 2003 года и в тот же день уголовное дело в отношении него поступило для рассмотрения по существу во Владимирский областной суд, что было известно обвиняемому и его защитнику.

Поскольку никаких ходатайств в суд от сторон не поступило, что не оспаривается в жалобе адвоката Куракиной, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, судья Владимирского областного суда по поступившему уголовному делу в отношении Петрова Н.М. своим постановлением от 8 января 2004 года принял решение о назначении по делу судебного заседания без проведения по нему предварительного слушания.

Принятое судьей решение соответствует положениям ст.ст. 227-228, 231 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 229 УПК РФ. В данном случае судья действовал в пределах своей компетенции.

На стадии подготовки к судебному заседанию, назначения судебного заседания вопросы о виновности обвиняемого, доказанности или недоказанности предъявленного ему обвинения, достоверности или недостоверности тех или иных доказательств не решаются.

Согласно ст. 231 ч. 5 УПК РФ после назначения судебного заседания (постановление о чем получено Петровым 9 января 2004 года) подсудимый не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания.

Ссылки в жалобе на ч. 3 ст. 229 УПК РФ несостоятельны, поскольку эта норма закона касается участников процесса, а адвокат Куракина на момент вынесения судьей постановления от 8 января 2004 года стороной защиты не являлась, с ней было заключено соглашение на ведение дела и защиту интересов Петрова Н.М. с 14 января 2004 года. До этого времени защиту интересов Петрова Н.М. с его согласия, как следует из материалов дела, осуществляла адвокат Овсянникова Т.Н., что адвокат Куракина не отрицает в жалобе, указывая, что она осуществляет защиту Петрова в суде.

Доводы адвоката Куракиной о необходимости восстановления ей процессуальных сроков для подачи ходатайств о проведении по делу предварительного слушания, о проведении предварительного слушания на законе не основаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

Наличие постановления судьи от 8 января 2004 года не лишает права адвоката Куракиной как стороне защиты заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, об исследовании вещественных доказательств и т.п.

В силу ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявлять в судебном заседании ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Вопрос о мере пресечения в отношении Петрова Н.М. в постановлении разрешен правильно.

Как утверждается в жалобе адвоката, предельный срок содержания Петрова Н.М. под стражей истекал 27 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Вместе с тем суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.

В силу изложенного при поступлении уголовного дела в суд и назначении по нему судебного заседания решать вопрос о продлении срока содержания Петрова под стражей оснований не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи от 8 января 2004 года, не допущено.

Данное постановление является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба адвоката Куракиной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Владимирского областного суда от 8 января 2004 года в отношении Петрова Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куракиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.П.Пелевин Судьи: В.П.Степанов и И.И.Грицких Верно: судья И.И.Грицких