ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2004-744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Красавина СБ., Красавиной М.Г. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации,
установил:
Красавины СБ., М.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления и приложенных в нему документов, Красавины СБ., М.Г., оспаривая бездействие Президента Российской Федерации, фактически ставят вопрос о признании незаконным ненормативного правового акта органа исполнительной власти г. Москвы, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органов судебной власти г.
Москвы, органов исполнительной власти г.
Москвы, правоохранительных органов г. Москвы.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, заявление Красавиных СБ., М.Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, оно в указанной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В случае несогласия с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2004 г. заявители вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 40 и 41 ГПК РФ.
В части требований об оспаривании ненормативного правового акта органа исполнительной власти г. Москвы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органов исполнительной власти г. Москвы, правоохранительных органов, данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Названные требования заявителей под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ,
определил:
Красавиным СБ., М.Г. в принятии заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, - отказать.
В остальной части заявление Красавиным СБ., М.Г. возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить заявителям уплаченную ими госпошлину в размере 15 руб.
согласно квитанции от 22.04.2004 г. (плательщик - Ладыгин О.В.).
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
В.Ю. Зайцев