№ 5-Д04-99 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «24» мая 2004 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верин В.П., проверив постановление судьи Верховного Суда РФ Разумова С.А. от 8 октября 2003 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Тегунова Г.Е. без удовлетворения, а также материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кузьминского межмуниципального суда г.Москвы от 23 апреля 2002 года П Ч Е Л И Н Ц Е В Дмитрий Валерьевич 28 июня 1975 года рождения, уроженец г.Обнинска Калужской области, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судим, осужден по ст.ст. 33 ч.4, ч.5 и 111 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 27 июня 2002 года приговор в отношении Пчелинцева Д.В. оставила без изменения.
Пчелинцев признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Пчелинцев, работая контролером-ревизором Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги и имея неприязненные отношения к инструктору-ревизору того же отделения Наумкину, возникших в связи с исполнением последним своей служебной деятельности, в августа 2001 года обратился к Перепелкину с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 400 долларов США причинить вред здоровью Наумкину.
После этого Перепелкин попросил Мищенко за деньги причинить вред здоровью потерпевшему. 14 августа 2001 года, примерно в 17 часов, Пчелинцев указал Перепелкину и Мищенко местожительство Наумкина и описал внешность потерпевшего.
16 августа 2001 года Мищенко избил потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Тегунов Г.Е. просит рассмотреть вопрос о смягчении Пчелинцеву меры наказания, а также указывает, что суд в приговоре необоснованно при назначении наказания учел, что Пчелинцев в содеянном не признался и по мнению суда не раскаялся.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Тегунова Г.Е. на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
При назначении Пчелинцеву наказания, суд в приговоре указал, что Пчелинцев вину в содеянном не признал и, по мнению суда, не раскаялся.
Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в статье 63 УК РФ, является исчерпывающим и суд не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
Не признание своей и вины и не раскаяние в содеянном, не включены в этот перечень, в связи с чем указание суда в этой части является необоснованным и данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела усматривается, что Пчелинцев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, фактически вину признал и раскаялся в содеянном - публично принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный вред. Потерпевший Наумкин в судебном заседании просил не лишать осужденных свободы.
Суду следовало учесть и принять во внимание состояние здоровья Пчелинцева, имеющего ряд заболеваний, а также то, что Пчелинцев имеет семью - его мать является пенсионеркой и он оказывал ей материальную и моральную поддержку; по месту работы Пчелинцев характеризовался положительно.
В нарушение требований ст.60 УК РФ эти обстоятельства, смягчающие наказание Пчелинцеву и влияющие в целом на характер и степень его ответственности, фактически учтены судом не были.
Таким образом, оценивая все данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в части, касающейся его роли и участи в совершении вмененных ему действий, можно прийти к выводу о возможности применения к Пчелинцеву более мягкого наказания, чем назначено ему по приговору суда, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова С.А. от 8 октября 2003 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Тегунова Г.Е. на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верин