КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2004 года кассационную жалобу Стеколыцикова П. Д. на постановление первого заместителя председателя Белго родского областного суда от 12 марта 2004 года, которым изменена территори альная подсудность материала по жалобе Стекольщикова Павла Дмитриеви ча на действия (бездействие) прокуратуры Корочанского района и прокуратуры Белгородской области, и материал направлен для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Третецкого А. В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стекольщиков П. Д. обратился в Корочанский районный суд с жалобой на действия (бездействие) прокуратуры Корочанского района и прокуратуры Белгородской области, обосновав её тем, что с июня 2002 года работниками прокуратуры при проверке представления судьи Корочанского районного суда Городова В. А. о привлечении его (Стекольщикова П. Д.) к уголовной ответст венности по ст.296 УК РФ, нарушаются конституционные права последнего.
В связи с тем, что всеми судьями районного суда заявлены самоотводы по рассмотрению жалобы Стекольщикова П. Д. в порядке, предусмотренном ст.ст.61, 62 УПК РФ, председатель Корочанского районного суда в соответст вии со ст.35 ч.1 УК РФ заявил ходатайство об изменении территориальной под судности материала по жалобе Стекольщикова.
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда, изучив материалы жалобы и проверив доводы ходатайства, постановлением изменил территориальную подсудность материала по жалобе Стекольщикова П. Д., и направил его для рассмотрения в Красногвардейский районный суд. Свое ре шение он мотивировал тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9 П передача вышестоя щим судом уголовного дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при наличии указанных в процессуальном законе оснований, по которым оно не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности кото рых оно отнесено законом, не рассматриваться как нарушение права, преду смотренного ст.47 УК РФ.
Кроме того, указывается, что согласно ст.ст.61 и 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, даю- щие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
В постановлении подробно излагаются основания, в связи с которыми су дьи районного суда заявили самоотвод от участия в производстве по жалобе Стекольщикова П. Д., которые признаны обоснованными.
Учитывая, что одним из ближайших судов по территориальному делению является Красногвардейский районный суд, материал по указанной жалобе на правлен на рассмотрение в этот суд.
В кассационной жалобе Стекольщиков П. Д. полагает, что постановление не отвечает требованиям законности и справедливости. Указывает, что судья Городов самоустранился из процесса и его самоотвод разрешен вне рамок судебной процедуры. Считает, что Первый заместитель председателя областного суда нарушил его права, предусмотренные ст.ст.46, 123 Конституции Российской Федерации, так как «Де-факто он уведомил о судебном заседании 12 марта 2004 г., а де-юре не разъяснил его право участвовать в данном судебном заседании». Ссылается на то, что Красногвардейский районный суд находится на расстоянии около 80-90 км., а есть суды в 50 км. от г. Корача. Поэтому он реально не сможет туда поехать, чем преднамеренно нарушаются его права. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Заморозов А. Б. полага ет, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следую щим основаниям.
Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Стекольщикова П. Д. разрешен Первым за местителем председателя Белгородского областного суда в соответствии с тре бованиями ст.35 УПК РФ. Установив, что рассмотрение материала Корочанским районным судом, к подсудности которого он отнесен законом, невозмож но по указанным в постановлении основаниям, он вправе был передать матери ал для рассмотрения в другой ближайший суд.
Из материалов дела усматривается, что самоотвод судьями Корочанского районного суда заявлен в установленном законом порядке, кассационные жало бы Стекольщикова П. Д. на постановления об удовлетворении самоотводов су дей кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения, и они вступили в законную силу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья Городов В. А. самоустра нился из процесса, является неосновательной. Из заявления судьи видно, что он является одним из участников судебного разбирательства по жалобе Стеколь щикова П. Д. и заинтересован в результатах её рассмотрения.
В таком случае, в соответствии с требованиями ст.62 УПК РФ, судья Городов В. А. обязан устраниться от участия в производстве по делу, что он и сделал.
Необоснованным является и утверждение Стекольщикова П. Д. о нару шении его прав при рассмотрении 12 марта 2004 года Первым заместителем председателя Белгородского областного суда ходатайства председателя Корочанского районного суда об изменении подсудности материала по жалобе Сте кольщикова П. Д.
Из материалов дела видно, что Стекольщиков П. Д. был своевременно из вещен о том, что 12 марта 2004 года в 12 часов в помещении Белгородского об ластного суда состоится судебное заседание по вопросу изменения территори альной подсудности материала по жалобе Стекольщикова П. Д. на действия (бездействие) прокуратуры Корочанского района и прокуратуры Белгородской области (л. д. 188), что признает и сам Стекольщиков П. Д. в кассационной жа лобе.
По его мнению, его права были нарушены тем, что ему не разъяснили его право участвовать в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.З ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке, в частности, установлен ной ч.З ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещен ных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из жалоб и заявлений Стекольщикова П. Д., имеющихся в материалах де ла, видно, что он был судьей, и работает юристом в частной адвокатской конто ре, что, безусловно, свидетельствует о том, что, будучи извещенным о дне су дебного заседания, он знал, что может в нем участвовать.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что имеются суды, ко торые находятся на более близком расстоянии от г. Короча, чем Красногвар дейский районный суд, то из самой жалобы видно, что разница в расстоянии незначительна, и не может затруднить явку Стекольщикова П. Д. в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление первого заместителя председателя Белгородского област ного суда от 12 марта 2004 года об изменении подсудности материала по жало бе Стекольщикова Павла Дмитриевича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ