№ 230045 г. Москва 12 мая 2004 года КАССАЦИОННОЕ О П Р ЕД Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Су лейманова Х.У. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2003 года, по которому СУЛЕЙМАНОВ Хусейн Уайсович, родившийся 12 авгу ста 1977 года в г. Грозном, с высшим образованием, несу димый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 и 205 ч.З УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окон чательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко лонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., обьяснения осужденного Сулейманова Х.У., адвоката Сибирова В.Х., поддержавших доводы кассаци онной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сулейманов осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатого вещества в составе организованной группы; приготовление к террористическому акту в составе организованной группы, совершенные 7 10 сентября 2003 года в г. Грозном.
В судебном заседании Сулейманов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сулейманов указывает, что приговор является незаконным; выводы суда не подтверждаются материала ми дела; его показания, положенные в основу приговора, получены в резуль тате оказанного на него давления, и в отсутствии адвоката, что подтвержда ется отсутствием в материалах дела ордера; место происшествия (автомаши на) осмотрено без его участия; понятыми при этом следственном действии были работники милиции; суд не учел, что записная книжка с номерами те лефонов в СанктПетербурге находилась у Газиева; необоснованно отвергну ты показания его матери, которая обьяснила происхождение, изьтых у него 1600 долларов; не проведена дактилоскопическая экспертиза поверхности пакета с взрывчаткой. Просит приговор отменить и дело производством пре кратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини тель Витаев просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме нения.
Вина Сулейманова подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актом взрыво технической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования Сулейманов показал, что член незаконного вооруженного формирования Сааев попросил его перегнать автомашину в СанктПетербург. Он согласился. Перед отьездом Сааев спрятал в багажнике автомашины взрывчатку. На его вопрос, для чего предназначена взрывчатка, Сааев ответил: «Для людных мест». Он понял, что взрывчатка предназначена для организации взрывов в местах массового скопления народа. Кроме этого, Сааев дал ему 1 600 долларов для передачи людям в г. СанктПетербурге.
Далее осужденный показал, что он пригласил в поездку Газиева. При проезде блокпоста их задержали.
Осужденному были разьяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, свои показания осужденный в суде при избрании ему меры пресечения, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. Факт участия адвоката в допросах осужденного подтверждается не только подписью защитника в протоколах допросов, но и представленным им в судебном заседании ордером на защиту осужденного.
Поэтому суд, оценив показания Сулейманова в совокупности с други ми доказательствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
В частности, свидетель Газиеев показал, что по просьбе Сулейманова он поехал с ним на машине, которую надо было перегнать в г. Санкт Петербург.
Возле г. Кизляр их задержали.
Свидетели Синицын, Абрамов, Иванов, Эльдарханов показали, что ав томашина осужденного была проверена с применением служебнорозыскной собаки, которая среагировала на наличие взрывчатого вещества.
Из протокола осмотра автомашины усматривается, что в багажнике, за обшивкой, обнаружено пластичное вещество и три электродетонатора.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при производстве данно го следственного действия не допущено.
При осмотре осужденного у него изьято 1 600 долларов.
По заключению взрывотехнической экспертизы изъятое вещество яв ляется взрывчатым веществом пластитом.
Показания свидетеля Сулеймановой о том, что, изьятые у осужденного 1 600 долларов, дала ему она, должным образом судом были оценены и обос нованно отвергнуты.
Согласно ст. 195 УПК РФ вопрос о необходимости проведения судеб ной экспертизы решается следователем.
Поскольку необходимости в проведении дактилоскопической экспер тизы не возникло, то она и не была назначена.
Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Сулейманова виновным в совершенных преступле ниях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Сулейманову назначено в соответствии с требованиями за кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2003 года в отношении Сулейманова Хусейна Уайсовича оставить без измене ния, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий $%&sгJгJгJ¿L¿zz&j? - 1 Судьи Справка: осужденный Сулейманов Х.У. содержится в учреждении ИЗ77/1 г. Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ 12 23О045 Копии определения направлены :
1. Начальнику Учр. ИЗ-77/1 г.Москвы в отн.
Сулейманова Хусейна Уайсовича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено года в 2 томах Верховный Суд Чеченской Республики