Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2004 года кассационную жалобу обвиняемого Байтамирова Р . Р. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2004 года, которым Байтамирову Р устему Р ашильевичу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст.ст.210 ч.2, 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ ­ продлен срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Лушпа Н.

В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтамиров обвиняется в участии в преступном сообществе и в бан­ де, а также в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Байтамирову 7 сентября 2002 года, после чего срок содержания его под стражей неодно­ кратно продлевался в установленном законом порядке.

После окончания предварительного следствия Байтамирову и его за­ щитнику, а также другим обвиняемым по этому уголовному делу, были представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В связи с тем, что срок содержания Байтамирова под стражей истекал, и хотя он завершил ознакомление с материалами уголовного дела, однако другие обвиняемые и их защитники с материалами дела не ознакомились ввиду большого объема дела, следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с прокурором Республики Татарстан, о продлении срока со­ держания Байтамирова под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами дела и направления уго­ ловного дела в суд.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, мотивируя тем, что Бай­ тамиров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выделение уголовного дела в отношении него в отдель­ ное производство может отразиться на всесторонности и объективности разрешения дела.

В кассационной жалобе обвиняемый Байтамиров считает, что поста­ новление судьи является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемому возможно только на определенный срок, в пределах имеющегося срока предваритель­ ного расследования, то есть до 17 июня 2004 года. Указывает, что он закон­ чил ознакомление с материалами уголовного дела, что скрываться от след­ ствия и суда, воспрепятствовать производству по делу у него нет причин.

Он имеет постоянное место жительство, состоит в браке и имеет малолетне­ го ребенка. Просит постановление судьи отменить, и изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решение суда о продлении срока со­ держания Байтамирова под стражей отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, Из материалов дела видно, что помимо Байтамирова в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержа.щихся под стражей, которым 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с ма­ териалами уголовного дела. В таком случае, согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ судья, по ходатайству следователя, принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 УК РФ одно из следующих решений: либо об отка­ зывает в удовлетворении ходатайства следователя; либо продлевает срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

При этом законом не предусмотрено продление срока содержания под стражей на определенный срок, как об этом утверждается в кассационной жалобе обвиняемого Байтамирова.

Байтамиров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, и ему законно и обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд убедительно мотивировал в постановле­ нии, почему нельзя Байтамирову изменить меру пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для изменения Байтамирову меры пресечения.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2004 года в отношении Байтамирова Р устема Р ашильевича оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий О г р Судьи //¿¿7 7 у 1^-^ с - ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ Справка: обвиняемый Байтамиров Р. Р. содержится в учреждении ИЗ ­16/3 УИН МЮ РТ.

-1 12 11-004-43 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. ИЗ­16/3 г.Бугульмы Р.Т.

(423200) в отн. Байтамирова Рустема Рашильевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено года в 1томе Верховный Суд Республики Татарстан