КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Линской Т. Г.

судей: Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от Я^Й^Р^Й 2004 года дело по кассационным жалобам адвоката Горельского В.К. и потерпевшего Кремзукова В.М. на приговор Иркутского областного суда от 7 августа 2003 года, которым УКЛАДОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 22 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Бодайбо Иркутской области, не судимый, Осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Укладов признан виновным в том, что он 20 декабря 2002 года нашел огнестрельное оружие - пригодный для стрельбы, и, снаряженный боевыми патронами, пистолет «ПМ» 9 калибра, который, незаконно переносил и хранил.

24 декабря 2002 года он с использованием указанного пистолета, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере совершил разбойное нападение на Кремзукова и покушение на его убийство в процессе разбоя.

В судебном заседании Укладов признал себя виновным. Отрицая наличие у него умысла на убийства, он, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Горельского В.К. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Филимонова А.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Горельский В.К. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, с применением в отношении Укладова ст. 73 УК РФ.

Полагая возможным назначение Укладову условного наказания, адвокат полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказания, которые давали основания для применения ст. 64 УК РФ. При этом в жалобе обращается внимание на то, что от действий осужденного для потерпевшего не наступило тяжких последствий, что потерпевший просил не лишать Укладова свободы, мотивируя свою просьбу исключительными обстоятельствами, сложившимися в семье осужденного таких как смерть отца, болезнь матери, наличие на иждивении Укладова двоих малолетних детей. В дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Укладова по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ, полагая, что по данному закону Укладов осужден необоснованно, поскольку его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «б» и ст. 222 ч.1 УК РФ, за которые он осужден, и дополнительной квалификации не требовали.

Потерпевший Кремзуков В.М., выражая свое несогласие с приговором просит о смягчении осужденному наказания. Полагая, что Укладов уже понес серьезное наказание, потерпевший считает возможным условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб.

Судебная коллегия считает. Что собранными по делу и полно изложенными в приговоре доказательствами вина Укладова в совершении вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждены и преступным действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Из дела видно, что Укладов свою вину признал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, так как они изложены в приговоре, но отрицал наличие у него корыстных мотивов.

Однако показания осужденного Кремзукова, не доверять которым у суда не имелось оснований, при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при совершении указанного преступления Укладов руководствовался корыстными мотивами. Из показаний потерпевшего усматривается, что Укладов предложил ему посреднические услуги по приобретению запчастей при этом Укладов оговорил условия приобретения данного товара с немедленной оплатой и поэтому достоверно знал о том. Что он имеет при себе 30 000 долларов и Укладов видел, что указанная сумма денег находится при нем. Укладов сам предложил ему заехать к нему в гараж. Сначала Укладов отошел в глубь гаража, а когда он стал подходить к нему. Укладов резко повернулся, он увидел в руке пистолет, поэтому резко уклонился от выстрела, в это время Укладова раздался выстрел, ему обожгло лицо. После это мгновенно выскочил из гаража и убежал. Вслед ему раздались еще два выстрела, но убегал «зигзагами». Прибежав на территорию артели «Витим», он, сразу, сообщил о случившемся в органы милиции.

Показания потерпевшего полностью опровергают утверждение Укладова о том, что между ним и потерпевшим возникла ссора, в процессе которой потерпевший оскорбил его. Так же показания потерпевшего свидетельствуют и о том, что умысел на его убийство не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли осужденного.

О наличии у Укдадова прямого умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий и орудие преступления.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Федорова, который явился очевидцем преступных действий Укладова, на показания свидетелей Молчанова, Лисичкина, Самбура, Лазарева и других, а также протокол осмотра места происшествия, выводами судебномедицинской и судебнокриминалистических экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Укладова в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о наказании Укладова суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах, что дало суду основание к назначению Укладову наказания с применением с.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, оснований к дальнейшему смягчению наказания, назначенное У кл адову по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по ст.

162 ч.З п. «б» и 222 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным смягчить Укладову наказание, назначенное ему по совокупности приговоров.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 7 августа 2003 года в отношении УКЛАДОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Наказание, назначенное Укладову С В . на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по ст. 162 ч.З п. «б» и 222 ч.1 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденный содержится в Учреждении ИЗ-Л/1 гор. KfnafracxK..