66-003-140

Дело №66-003-140 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хлебникова Н. Л.

судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Жукова А. А., Романова Е. А., адвокатов Холдеева А. А., Годованюка А. В., Барковой О. Г. на приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года, которым Жуков Андрей Анатольевич, родившийся 15 июля 1978 года в г. УстьКуте, Иркутской области, не судимый осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Романов Евгений Александрович, родившийся 4 августа 1974 года в г.

Усть-Куте, Иркутской области, не судимый осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с Жукова А. А. и Романова Е. А. постановлено взыскать солидарно в пользу Ушакова Ю. А. 18730 рублей, в пользу Чиж Г. Н. 1 226 ООО рублей в возмещение материального ущерба, взы­ скать компенсацию морального вреда в пользу Вилковой 3. И. по 75 ООО рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., осужденного Жукова А. А., адвоката Баркову О. Г., поддержавших дово­ ды жалоб, мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное реше­ ние изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А. А. осужден за кражу автомобиля Ушакова по квалифицирую­ щим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значи­ тельного ущерба потерпевшему.

Жуков А. А., Романов Е. А. осуждены за разбойное нападение на Вилкова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном раз­ мере, а Жуков также по квалифицирующему признаку неоднократности.

Романов осужден за умышленное убийство Вилкова, сопряженное с раз­ боем, группой лиц по предварительному сговору, Жуков осужден за пособни­ чество в убийстве Вилкова.

Жуков А. А., Романов Е. А. осуждены за умышленное уничтожение авто­ мобиля Ушакова путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в июне, 2 июля 2000 года в п. Янталь, УстьКутского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании Жуков А. А. и Романов Е. А. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Холдеев А. А. просит об отмене приго­ вора в отношении Романова и прекращении уголовного дела. Утверждает, что во время разбойного нападения Романов находился дома, что подтверждено очевидцами, протокол его допроса в качестве подозреваемого является недо­ пустимым доказательством, получен с нарушением права на защиту, под физи­ ческим давлением оперативных работников. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого 2 осужденного Жукова А. А. Оспаривает достоверность сведений, сообщенных осужденными при вышеупомянутых допросах, ссылаясь на их противоречи­ вость между собой и разночтения с другими доказательствами. Дает анализ до­ казательств, свидетельствующий, по мнению защиты о недоказанности винов­ ности Романова, ссылается на не установление следствием орудия преступле­ ния и похищенного сейфа. Считает нарушенным право на защиту Романова.

В кассационной жалобе адвокат Годованюк А. В. просит об отмене при­ говора в отношении в отношении Жукова А. А. и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что причастность Жукова к краже автомобиля Уша­ кова и к его уничтожению не доказана, фактически был угон транспортного средства, а не его кража, не проверена возможная причастность к разбойному нападению Ленько. Считает, что суд необоснованно сослался на показания сви­ детеля Кулакова, хотя в последнем судебном заседании тот не допрашивался, показания его не оглашались. Оспаривает допустимость и достоверность пока­ заний Жукова в качестве подозреваемого. Дает анализ доказательств, свиде­ тельствующий, по мнению адвоката о недоказанности виновности Жукова в со­ вершении разбойного нападения и убийства потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Романов просит об отмене приго­ вора, считает, что судебное следствие проведено не полно, не допрошен ряд свидетелей, которые могли свидетельствовать о его невиновности. Утверждает, что при задержании были нарушены его права, на него было оказано давление, под влиянием которого он оговорил себя и Жукова, все доказательства обвине­ ния получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми. Счита­ ет, что в судебном заседании необоснованно отклонено его ходатайство о вызо­ ве дополнительного защитника.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осуждённый Жуков А. А., адвокат Баркова О. Н. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Утверждают, что Жуков не причастен к совершению преступления, на предварительном следствии себя оговорил под давлением оперативных работ­ ников, доказательства обвинения получены с нарушением закона, поэтому яв­ ляются недопустимыми. Дают анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осуждённого и защиты, о том, что они не подтверждают его винов­ ность Жукова в совершении преступлений. Считают, что судом необоснованно положены в основу приговора, доказательства, полученные в ходе предвари­ тельного следствия, в судебном заседании Жуков с Романовым, свидетель Зы­ рянов и другие давали более правдивые показания. Оспаривают содержание изъятых записок как свидетельство виновности Жукова. Считают незаконным оглашение показаний Жукова, свидетеля Улитиной на предварительном след­ ствии. Исходя из протокола судебного заседания, указывают, что материалы предварительного следствия исследованы судом не полностью. Ссылаются на процессуальные решения по делу о прекращении уголовного преследования осужденных в части отдельных преступных действий как на основания для прекращения дела в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, госу­ дарственный обвинитель Васильев В. Ю. просит оставить их без удовлетворе­ ния, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследован­ ных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Жуков и Романов дали подробные показания об обстоятельствах планирования, подготовки, совершения разбой­ ного нападения, последующего распоряжения похищенным имуществом.

Как следует их этих показаний, Жуков от своего сослуживца Черного В.О. узнал о наличии крупной суммы денег в сейфе в кабинете Опенман И.В., о том, что ее брат Чиж А. Н., периодически с помощью Черного похищает деньги из этого сейфа. Они вступили в предварительный сговор с Черным на хищение денег, для транспортировки сейфа предложению Черного они похити­ ли автомобиль, поместили в гараж Хвостинцева, вдвоем перекрасили похи­ щенную автомашину в зеленый цвет и сняли государственные номерные знаки.

Нападение решили провести без Черного. Во время нападения Романов, воору­ женный обрезом, вошел в здание конторы, убил потерпевшего, а Жуков подог­ нал автомашину к входу, и они, проникнув в кабинет Опенман, положили сейф на брезент и вынесли его из здания конторы, погрузили на машину и увезли.

Через несколько дней перевезли сейф в спортивный клуб, позднее вскрыли его, забрали деньги. Сейф утопили в реке, а автомашину, на которой совершили преступление угнали в район ЛЭП на реке Панихе, облили бензином подожгли и там же сожгли одежду, в которой были в момент совершения преступления.

Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельст­ вах совершения преступления последовательны, полностью соответствуют друг другу, другим доказательствам, получены в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В ходе осмотра места происшествия - конторы ЗАО "Янтальлес» установ­ лено, что труп Вилкова В. И. лежит на спине, ногами к входу в комнату с огне­ стрельными ранениями спины и головы. На месте происшествия также обна­ ружены составные части двух отстрелянных гильз от патронов к охотничьим ружьям 16 калибра. Это соответствует показаниям Романова об обстоятельст­ вах убийства потерпевшего.

При осмотре места происшествия 2 сентября 2000 года в месте, указан­ ном осужденными возле линии ЛЭП была обнаружена обгоревшая автомашина ВАЗ-2101, похищенная у потерпевшего Ушакова со следами наложения зеле­ ной краски поверх белой.

После получения показаний Жукова и Романова о месте нахождения и перекрашивания указанной автомашины был осмотрен гараж Хвостинцева в ГСК "Колос", в котором был обнаружен и изъят автомобильный чехол со сле­ дами зеленой краски на нем.

При экспертном исследовании установлено, что на этих предметах име­ ют следы наслоения лакокрасочного материала - эмали темно-зеленого цвета.

Следы эмали имеют общую групповую принадлежность и общий источник происхождения по месту изготовления, эмаль на ободе нанесена кустарным способом.

Показаниями свидетеля Коваль установлено, что летом 2000 года он видел, как в гараже, принадлежащем молодому парню, которого он знает визуально перекрашивалась автомашина В АЗ-2101, как он впоследствии по­ нял, что эта машина принадлежала его знакомому Ушакову. В апреле 2001г. в этом же гараже работниками милиции производился осмотр и там находилась разукомплектованная автомашина "Нива".

Показаниями свидетеля Хвостинцева установлено, что данный гараж принадлежит ему и летом 2000 года он передал его во временное пользование Жукову A.A.

Показаниями Чиж Г.Н. установлено, что она хранила свои личные деньги в сейфе своей дочери - Опенман И.В., работающей в ЗАО «Янтальлес» и в ре­ зультате нападения из кабинета дочери был похищен сейф с деньгами в размере 560 тысяч рублей и 21 тысяча долларов США.

Показания Жукова и Романова на предварительном следствии соответст­ вуют показаниям свидетеля Роста В.А. и Улитиной E.H., последняя видела как со стороны здания конторы ЗАО "Янтальлес", минут через 20 после отъезда дежурной автомашины "Нива", отъехала другая автомашина марки "Жигули" зеленого цвета.

Свидетель Кадова И. Б. около 2 часов 30 мин. 2 июля 2000г. на месте происшествия видела автомашину "Жигули" зеленого цвета, развернувшуюся возле парадного входа в контору и забегавшего в здание конторы молодого человека с коротко подстриженными темными волосами в спортивной одеж­ де, что также соответствует показаниям Жукова и Романова.

Свидетель Зырянов А.И. подтвердил, что летом 2000г. по просьбе Жукова и Романова он помогал им перевезти на своей автомашине завернутый в бре­ зент ящик из гаража в ГСК "Колос" в спортзал п. Закута.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ус­ тановлено, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельного сквозного, дробового ранения головы с повреждением черепа и головного мозга, оба ране­ ния были причинены выстрелами из обреза охотничьего дробового гладкост­ вольного оружия 16 калибра, каковым по показаниям Жукова и Романова они располагали при совершении разбойного нападения.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в его объективности и компетентности не усматривается.

Доводы осужденных в судебном заседании о том, что показания об об­ стоятельствах совершения преступления были им навязаны органами предвари­ тельного следствия, судом оценены и обоснованно отвергнуты, так как в своих показаниях осужденные сообщили подробности содеянного, ранее не извест­ ные органам следствия, указаны лица, ранее не допрошенные, которые затем подтвердили показания осужденных.

Показания осужденных об устройстве сейфа, в котором находились день­ ги, нашли подтверждение при исследовании технического паспорта на сейф.

К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены письма Жукова, где он фактически признавал виновность в совершении пре­ ступлений и просил своего знакомого и жену воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу.

Доводы Жукова о том, что эти письма были написаны им под воздействи­ ем лица, работавшего на органы предварительного следствия обоснованно от­ вернуты как несостоятельные, так как эти письма были изъяты у Жукова после отказа от признательных показаний, а их содержание направлено на уничто­ жение улик, изменение свидетельских показаний с целью избежать ответст­ венности за преступления.

Соответствуют другим доказательствам и сведения, сообщенные Жуко­ вым и Романовым о приобретении ими на деньги, добытые в результате разбойного нападения автомобилей и квартиры.

Судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы Романова о наличии алиби, на время совершения преступления как явно надуманное, вы­ двинутое его родственниками, заинтересованными в освобождении осуждён­ ного от ответственности.

Проверены судом и получили надлежащую оценку доводы осуждённых о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников милиции. С учетом их показания на предварительном следствии, показаний свидетеля Ма­ шу ковой В.Н., иных доказательств суд пришел к правильному выводу, что до- просы осужденных произведены в полном соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновно­ сти осужденных в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном оглаше­ нии показаний осужденных на предварительном следствии, недопустимости этих показаний не могут быть приняты во внимание. Как установлено материа­ лами дела, допросы производились в соответствии с уголовным законом, дей­ ствующим на момент проведения следственных действий, оглашение этих по­ казаний проведено с соблюдением норм действующего закона с учетом прин­ ципа состязательности и равенства сторон.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения о том, что огла­ шались только титульные листы протоколов, так как это опровергается отсут­ ствием каких-либо ходатайств в данной части в ходе судебного следствия, до­ просом осужденных по сути изложенных показаний об обстоятельствах со­ вершения преступления.

Необоснованно изложение в качестве доказательств обвинения показаний свидетеля Кулакова судебная коллегия не расценивает как основание к отмене приговора, так как виновность осужденных установлена совокупностью иных объективных, достоверных и допустимых доказательств.

В то же время в квалификацию действий осужденных следует внести из­ менения в связи с новой редакцией уголовного закона от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, уголовным законом установлено, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвова­ ли в процессе лишения жизни потерпевшего.

Как установлено материалами дела, убийство потерпевшего совершено действиями Романова, поэтому осуждение по квалифицирующему признаку п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд признал, что осуждённые уничтожили ранее ими похи­ щенный, обращенный в свое ведение автомобиль. Между тем, уничтожение по­ хищенного имущества являются одним из способов распоряжения им, поэтому не подпадает под признаки ст. 167 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит отмене, дело прекращению за отсутст­ вием состава преступления.

Частичная отмена приговора влечет смягчение осуждённым наказания по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания за разбой, убийство и соучастие в нем судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

Приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года в отноше­ нии Жукова Андрея Анатольевича, Романова Евгения Александровича в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Романова Е. А. изменить, исключить осу­ ждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать его осуждённым по ст. 105 ч. 2 п.

«з» УК РФ, Этот же приговор в отношении Жукова А. А. изменить исключить осуж­ дение по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, считать его осуждённым по ст.

ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, исключить осуждение за совершение разбоя неоднократно.

Исключить назначение Жукову и Романову дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 162 ч. 3 п. п. «б, в», 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.

«з» УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Жукову А. А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ путем частично­ го сложения наказаний, назначить Романову 17 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жало­ бы осуждённых Жукова А. А., Романова Е. А., адвокатов Холдеева А. А., Годованюка А. В., Барковой О. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Жуков А. А., Романов Е. А. содержатся в ИЗ-38/2 г.

Братска, Иркутской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р< Копии определения направлены:

1.

4 Начальнику_ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 'и$/Щ/к>Жггы ^Х/.

200 ' года_