КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Маркова В.Н. и адвоката Барахова В.В. на приговор Пермского областного суда от 29 января 2004 года, по которому МАРКОВ Владимир Никифорович, 12 марта уроженец г. Глазова Удмуртской ССР, не судимый, 1957 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ - на 10 лет, по ст.318 ч.2 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.99 ч.2 УК РФ Маркову В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Маркова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Марков осужден за изнасилование Вяткиной И., 22 октября 1991 года рождения, и за применение насилия в отношении работника милиции Лядова А.Л.

Преступления совершены в августе и сентябре 2003 года на станции Мулянка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Марков в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, утверждает, что изнасилования не совершал, потерпевшая оговорила его под влиянием матери, которая отказалась вернуть ему долг в сумме более 40.000 руб., свидетель Перебатова является подругой матери потерпевшей и могла сговориться с ней, дает оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и считает, что она не подтверждает совершение полового акта с потерпевшей, указывает, что участковый инспектор милиции спровоцировал его, т.к. задерживал за преступление, которое он не совершал, ножом он не размахивал, а держал его за лезвие;

адвокат Барахов в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что законный представитель потерпевшей оговорила осужденного из-за долга, медицинская экспертиза не подтвердила, что было изнасилование, при задержании осужденный ножом не размахивал, телесных повреждений Лядову не причинил.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пугин И.Н. и законный представитель потерпевшей Вяткина A.B. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшей Вяткиной И., 24 августа 2003 года она ехала на велосипеде к своей подруге Перебатовой К., недалеко от дома ее встретил дядя Марков, который был на автомобиле, предложил подвезти ее, а когда она отказалась, ударил ее кулаком по голове и ногой в живот, затолкал в багажник автомашины, вывез в поле, где раздел и изнасиловал. Насиловал он ее несколько раз, каждый раз помещая после изнасилования в багажник. После изнасилования Марков ей сказал, что если она расскажет кому-нибудь об этом, он подговорит кого-нибудь ее и ее мать. Она испугалась и сначала никому не сообщила об изнасиловании, потом рассказала Перебатовой К. и матери.

Законный представитель потерпевшей Вяткина A.B. пояснила, что 24 августа 2003 года видела, как Марков с ее дочерью ехали к магазину, когда дочь пришла домой, они с ней пошли к Перебатовым. Через несколько дней она обнаружила на нижнем белье дочери кровь, спросила у дочери и та рассказала об обстоятельствах ее изнасилования Марковым. Каких-либо денежных сумм Маркову она не должна.

Свидетель Перебатова К. показала, что 24 августа 2003 года Вяткина И.

рассказала ей, что в этот день ее дядя Марков затолкал ее в багажник своей автомашины, вывез в поле, где несколько раз изнасиловал. Вяткина сказала, что Марков угрожал убить ее и ее мать, если она расскажет кому-нибудь о его действиях, поэтому она боится рассказывать матери. Она, Перебатова К., о том, что ее сообщила Вяткина, рассказала своей матери.

Свидетель Перебатова И.В. подтвердила, что ее дочь, Перебатова К., в конце августа 2003 года сообщила ей, что Вяткина И. рассказала ей об изнасиловании ее Марковым.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в височной области на голове Вяткиной И. обнаружен кровоподтек, в области спины ссадины, на девственной плеве мелкоточечные кровоизлияния, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова в изнасиловании потерпевшей Вяткиной И., отвергнув его доводы о недоказанности его вины и оговоре со стороны потерпевших и свидетелей.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного и его адвоката.

Установлена материалами дела и вина осужденного в применении насилия в отношении представителя власти.

Так, как видно из показаний потерпевшего Лядова, участкового инспектора милиции, ему было поручено задержание Маркова, подозреваемого в изнасиловании малолетней девочки. Встретив Маркова на улице, он представился ему и предложил пройти с ним в отделение милиции. Марков не подчинился и побежал от него. Он и его знакомый Окунцев догнали Маркова и задержали. Марков достал нож и неоднократно пытался ударить его ножом в область груди и живота, но уклонился от ударов, а затем выбил нож ногой.

Свидетель Окунцев дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Маркова.

По делу видно, что потерпевший Лядов действовал в пределах своих полномочий, находился в форменной одежде работника милиции.

Показаниями потерпевшего Лядова и свидетеля Окунцева, не доверять которым никаких оснований не имеется, опровергаются доводы осужденного Маркова о том, что участковый инспектор спровоцировал его, а также о том, что нож он не применял.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия тяжких последствий судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, - до 9 лет лишения свободы.

Кроме того, поскольку Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ст.99 ч.2 УК РФ исключены слова «в лечении от алкоголизма», решение суда о назначении Маркову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 29 января 2004 года в отношении МАРКОВА Владимира Никифоровича изменить:

отменить решение суда о назначении на основании ст.99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

снизить назначенное ему по ст. 131 ч.З п. «в» наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, ст.318 ч.2 УК РФ, назначить МАРКОВУ В.Н. 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ,