Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Степанова В.П. и Рудакова C.B.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года кассационные жалобы адвокатов Бочкарева М.А. и Ефимовой Л.И., осужденных Мельникова C.B. и Петрякова И.Н. на приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2003 года, по которому родившийся 31 января 1976 года в д. Бобровка Алапаевского района Свердловской области, КАЛИНИН Александр Владимирович, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, по ст. 158 ч. 1 УК РФ оправдан.

родившийся 30 апреля 1977 года в гор. Алапаевске Свердловской области, МЕЛЬНИКОВ Сергей Владимирович, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРЯКОВ И г о р ь Н и к о л а е в и ч , родившийся 26 июня 1973 года в д. Елань Алапаевского района, Свердловской области, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калинин, ^ельников и Петряков осуждены за убийство Городней Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия предыдущего преступления - изнасилования потерпевшей, которое совершил Калинин.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Козлова В.А. в поддержку жалоб в защиту Мельникова С В . и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

по приговору суда Калинин, Мельников и Петряков признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с целью сокрытия предыдущего преступления - изнасилования Городней Л., совершенного Калининым.

В кассационных жалобах: адвокат Ефимова в защиту Калинина просит «об отмене приговора и оправдании» Калинина. Указывает, у Калинина была добровольная половая связь с потерпевшей, однако суд необоснованно исходил из показаний Петрякова о том, что его кровь, обнаруженная под ногтями потерпевшей, осталась когда ее из машины вытаскивал Калинин, а она схватила за руку Петрякова. Отверткой Калинин повреждений потерпевшей не наносил и участия в ее убийстве не принимал. Суд исходил из заключения экспертизы о том, что на вещах Калинина обнаружена кровь, которая не исключается от самого Калинина, Мельникова и потерпевшей, а Калинин объяснял это возможно «порезался и кровь попала на одежду». Суд обосновал приговор на показаниях Петрякова, который оговорил Калинина и показания его противоречивые.

Мельников в жалобе просит об отмене приговора с прекращением дела и указывает, что в лишении жизни потерпевшей не участвовал, не душил ее и не наносил удары отверткой, приговор постановлен на противоречивых показаниях Петрякова, в которых тот оговорил их с Калининым, будучи заинтересованным и виновным по делу.

Адвокат Бочкарева в защиту Мельникова просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, и указывает, что суд односторонне и некритично оценил собранные по делу доказательства, что повлекло неправильное применение закона о виновности Мельникова в убийстве и назначении меры наказания. При этом в основу приговора положены показания Петрякова, которые являются противоречивыми и надуманными. Указывает, что в действиях Мельникова отсутствует мотив совершения преступления, который не совершив никаких деяний в отношении потерпевшей, не мог предлагать Петрякову совершить ее убийство или изнасиловать ее, а также наносить ей ударов по телу отверткой, что тем более не подтверждено заключением судмедэкспертизы и на одежде Мельникова следов крови не обнаружено.

То есть приговор основан на предположениях и виновность Мельникова не нашла подтверждения, а в его действиях могло быть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства потерпевшей, совершенного Петряковым.

Петряков в жалобе просит о пересмотре приговора и переквалификации его действий на ст. 28 ч. 1 и 109 ч. 1 УК РФ и указывает, что суд не учел того, что когда они с Калининым подбежали к лежащей на земле потерпевшей и стащили с нее Мельникова, то увидел на шее у нее веревку и она не подавала признаков жизни, что он понял, поскольку пульс у нее не прощупывался и она была мертва. Поскольку Мельников и Калинин были настроены агрессивно и последний для полной уверенности предложил подвесить потерпевшую, что они и сделали, подвесив уже труп ее. То есть сговора на убийство у него и умысла на убийство у него не было. Однако суд неправильно квалифицировал его действия и не учел требования ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит вину осужденных в совершении преступления подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, осужденный Петряков при допросах на следствии и в суде показал, что когда Калинин на автомашине свернул с дороги в лес, то вместе с Мельниковым предлагали Любе вступить в половую связь, но она отказалась. В лесу Калинин за руку потащил Любу из машины, она цеплялась за него (Петрякова), но тот вытащил ее и увел в лес. Минут через 15 Мельников сказал, что она запомнила их и автомашину и ее надо убить. Он кивнул, взял в автомашине веревку и пошел, затем он увидел как Калинин склонял Любу к совершению полового акта, ударил ее рукой и совершил половой акт. Мельников также предложил вступить в половую связь, но она ответила отказом, тогда мельников и подошел к девушке, затем он увидел как Мельников сидит на лежащей на земле девушке и держит веревку, которой обвита ее шея. Они стащили Мельникова с потерпевшей, которая не подавала признаков жизни. Калинин для уверенности предложил ее повесить на дереве и Калинин с Мельниковым стали завязывать у нее на шее петлю, а он - Петряков взял другой конец веревки, перебросил его через сук дерева и втроем потянули за веревку и подержали над землей минут пять, после чего отпустили. Поскольку он был в болотных сапогах, а было сыро, то Мельников с Калининым попросил его отнести труп подальше в лес, что он и сделал. Вернувшись, в автомобиле на передней панели он увидел отвертку с черной ручкой, которой ранее не было. Затем к нему домой приезжали Калинин с Мельниковым просили закопать труп, а также взять всю вину на себя.

При проверке показаний Петряков указал на место совершения преступления и место захоронения трупа, где и был обнаружен труп девушки.

Виновность осужденных подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Городней Л.

наступила от механической асфиксии вследствие однократного сдавления органов шеи петлей из плотного эластичного материала при повешении.

Кроме того, повреждение в виде одной проникающей колотой раны на спине слева с повреждением пристеночной плевры и левого легкого причинено в результате двадцати двух ударных воздействий твердым предметом, которым могла быть представленная отвертка и причинило тяжкий вред здоровью.

По заключению физико-технической экспертизы исследовавшиеся раны на кожных лоскутах могли быть причинены рабочей частью отвертки с пластмассовой рукояткой черного цвета.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на брюках-штанах Калинина обнаружен единичный след крови человека, которая может принадлежать Калинину, Мельникову, Городней Л.

Поскольку на момент совершения преступления у подсудимых не было каких-либо кровотечений, а Калинин не мог объяснить как капала кровь на брюки, то судом сделан обоснованный вывод, что это кровь потерпевшей. Поэтому с доводами жалобы Ефимовой о том, что кровь могла попасть на его одежду, когда он порезался, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются надуманными.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия и установил мотив совершения убийства.

С доводами жалоб Мельникова и Калинина о непричастности их к убийству потерпевшей и об оговоре их Петряковым, Судебная коллегия не может согласиться.

Судом проверялись эти доводы и он указал в приговоре, что у Петрякова не было оснований для оговора Калинина и Петрякова, поскольку изобличая их, он изобличал и себя, тем более в совершении убийства группой лиц, то есть в более тяжком деянии.

Калинин и Мельников поясняли, что уснули и не помнят как оказались в лесу, однако все они находились в автомашине Калинина, которой тот управлял.

Действительно в подногтевом содержимом пальцев левой руки Городней обнаружена кровь, которая могла произойти от Петрякова и суд, исследуя этот факт, установил, что когда Калинин силой вытаскивал Городнюю из автомашины, та вцепилась в руку Петракова и поцарапала ее, тогда же и могли возникнуть кровоподтеки.

Согласно заключений экспертов потерпевшей причинены множественные колотые раны отверткой с черной ручкой, которая была в автомашине Калинина, нанесены эти ранения прижизненно. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о нанесении их Мельниковым и Калининым при этом кровь потерпевшей и попала на брюки Калинина, а причастность Петрякова к этим ранениям судей не установлено, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Факт изнасилования потерпевшей Калининым судом установлен и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, а поэтому жалоба Ефимовой несостоятельна.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях являются надуманными и опровергнуты доказательствами по делу.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами Петрякова, что они подвешивали на дереве уже труп, то есть мертвую потерпевшую, поскольку судом установлено, что все телесные повреждения у потерпевшей прижизненные и смерть ее наступила от механической асфиксии вследствие однократного сдавления органов шеи петлей из плотного эластичного материала при повешении. Поэтому и действия Петрякова также как и Калинина и Мельникова квалифицированы по пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ правильно, поскольку они заранее договорились о совершении убийства потерпевшей с целью сокрытия предшествовавшего изнасилования ее Калининым.

Таким объективно.

образом, исследованы судом доказательства полно и Нарушений УПК РФ, которые бы нарушили право осужденных на защиту, лишали или стеснили их права, судом не допущено.

Разрешая вопрос о наказании суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени участия в содеянном осужденных и данных, характеризующих их личность и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах - наличие у них малолетних детей и активное способствование Петрякова раскрытию преступления и каждому из них назначил справедливое наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2003 года в отношении К а л и н и н а А л е к с а н д р а В л а д и м и р о в и ч а , Мельникова С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а и П е т р я к о в а И г о р я Н и к о л а е в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мельникова СВ., Петрякова И.Н. и адвокатов Бочкарева М.А. и Ефимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.П.Пелевин Судьи: В.П.Степанов и С.В.Рудаков Верно: судья / / В.П.Степанов Копии определения направлены:

1. Нач.учр. 66/2 г.Ирбита (Калининг.) Мельникову, Петрякову.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » 2004 г. в 3 т. 1 касс, в Свердловский о/с.