г. Москва 15 апреля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей Похил А.И., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Тупицына В.В., Мыльникова A.A. и адвоката Грибенкина И.В. в защиту Демьянова A.B. на приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2003 года, которым ТУПИЦЫН Вячеслав судимость погашена, Викторович, 1985 года рождения, осужден:

по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДЕМЬЯНОВ судим, Анатолий Валерьевич, 1981 года рождения, не осужден:

по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

МЫЛЬНИКОВ Александр судимость погашена, Алексеевич, 1960 года рождения, осужден:

по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Тупицына В.В. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить из осуждения Демьянова и Мыльникова по ст. 132 УК РФ предварительный сговор, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демьянов, Тупицын и Мыльников осуждены за умышленное убийство Сенника группой лиц по предварительному сговору;

Демьянов насилия;

и Тупицын - за самоуправство с применением Демьянов и Мыльников - за насильственные действия сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, а Тупицын - за те же действия, совершенные группой лиц.

В судебном заседании Демьянов и Тупицын признали частично, Мыльников вину не признал.

виновными себя В кассационных жалобах:

осужденный Тупицын, указывая о полном согласии его с осуждением по ст. 330 УК РФ, в остальной части считает приговор неправильным, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.

«ж» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а по ст. 132 УК РФ «оправдать его», обосновывая свои доводы тем, что он не совершал никаких действий чтобы принудить потерпевшего Сонника к сексуальным действиям.

Нанесение же им нескольких ударов палкой по голове Сонника после сексуальных действий, Тупицын преступлением не считает, так как, по его мнению, это было сделано им на почве неприязни к потерпевшему, подорвавшему свой авторитет в его, Тупицына, глазах.

Тупицын, не отрицая факт душения потерпевшего металлическим тросом, указывает, что после этих его действий Сонник был жив. В дальнейшем он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал;

не участвовал в утоплении его, а поэтому считает, что должен нести ответственность за покушение на убийство.

Тупицын также обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины и то, что он является сиротой.

Осужденный считает.

Мыльников указывает, что Утверждает, что все действия совершал указывая при этом, кто принуждал его.

Обращает имеется.

внимание на то, что виновным себя не по принуждению, не «прямых его действий» не Адвокат Гребенкин просит исключить из приговора квалификацию действий Демьянова по ст. 330 ч.1 и 132 ч.2 УК РФ, утверждая, что никакие права потерпевшего его подзащитный не нарушил. Нанесение же Демьяновым телесных повреждений в период требования возврата дома, как полагает адвокат, надо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Относительно осуждения Демьянова по ст. 132 ч.2 УК РФ адвокат считает, что по данному эпизоду в деле не имеется достаточных доказательств в подтверждение насильственности действий со стороны его подзащитного. Также не имеется данных в подтверждение выводов о договоренности между осужденными.

Считая правильной квалификацию действий Демьянова по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 УК РФ, а не по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, адвокат указывает, что его подзащитный полагал, что потерпевший умер в результате удушения и, бросая тело Сонника в воду, понял, что он был еще жив, но фактически осознал это уже после сбрасывания потерпевшего в реку.

Как считает адвокат, суд безосновательно не учел данные о психическом состоянии здоровья Демьянова при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Демьянова, Мыльникова и Тупицына в содеянном подтверждена показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Великоборца, Цына, Нещеретной и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мыльникова, Тупицына и Демьянова.

Доводы Мыльникова о совершении им действий в отношении потерпевшего «под принуждением», доводы Тупицына о несовершении им деяния, предусмотренного ст. 132 УК РФ, а также доводы адвоката об отсутствии в деле «достаточно убедительных» доказательств о применении Демьяновым насилия по совершению действий сексуального характера в отношении Сонника, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых каждый из них показал как о своих собственных действиях, так и о действиях других участников содеянного, как относительно самоуправства, так и насильственных действий сексуального характера в отношении Сонника.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий Демьянова на покушение на убийство и с доводами Мыльникова о несовершении им «прямых действий» в отношении Сонника.

Из исследованных в судебном заседании показаний Демьянова, Мыльникова и Тупицына следует, что они после избиения Сонника решили его убить. Принесенным Мыльниковым железным тросом в резиновой оплетке, Демьянов и Тупицын, накинув этот трос на шею Сонника, растягивая концы, душили потерпевшего, но последний «не умирал». Тогда Сонника притащили на берег реки, занесли на деревянный помост, где Мыльников и Демьянов столкнули потерпевшего в воду и он утонул.

При таких обстоятельствах действия Мыльникова и Демьянова правильно квалифицированы судом как оконченное преступление и оснований к переквалификации их действий на покушение на убийство не имеется.

В то же время действия Тупицына, связанные с убийством потерпевшего, судом неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после попытки Демьянова и Тупицына задушить Сонника металлическим тросом потерпевший стался жив, и поэтому осужденные договорились утопить его в реке.

Из приговора следует, что потерпевшего к реке тащили Демьянов и Мыльников и они же столкнули Сонника в воду.

Тупицын непосредственного участия в убийстве Сонника путем утопления в реке не принимал, а его действия выразились в том, что он следил за окружающей обстановкой в период перемещения потерпевшего, а затем по его команде Мыльников и Демьянов скинули Сонника в реку.

Поскольку смерть потерпевшего последовала от механической асфиксии в результате утопления в воде, а непосредственного участия в лишении жизни Сонника этом способом Тупицын не принимал, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как пособничество в убийстве.

Квалифицируя действия Демьянова и Мыльникова по ст. 132 ч.2 п.

«б» УК РФ, как действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в то же время суд в приговоре не привел никаких данных, указывающих на предварительный сговор, а поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о совершении Демьяновым и Мыльниковым сексуальных действий в отношении Сонника «по предварительному сговору».

Наказание Демьянову и Мыльникову назначено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Демьянова Анатолия Валерьевича, Тупицына Вячеслава Викторовича и Мыльникова Александра Алексеевича изменить:

исключить из осуждения Демьянова и Мыльникова по ст. 132 ч.2 п.

«б» УК РФ указание суда о совершении ими преступления по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Тупицына со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, по которой назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 132 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, окончательно назначить Тупицыну 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения а кассационные жалобы осужденных Тупицына В.В., Мыльникова A.B. и адвоката Гребенкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы (Тупицыну).

2. Начальнику учреждения УЩ-349/5 г. Нижний Тагил (Мыльникову, Демьянову).

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » апреля 2004 года в 3 т. в Свердловский областной суд.