КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Ильченко Е.В.

на приговор Новосибирского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым ИЛЬЧЕНКО Евгений Валерьевич, родившийся 23 мая 1978 года на ст.Ояш Мошковского района Новосибирской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый 9 декабря 2000года поп. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 и п. «а»ч.2 ст.213 УК РФ к трем годам месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2002 года условно-досрочно на один год два месяца, двадцать дней, осужден по ч.1 ст. 132 УК РФ- к пяти годам лишения свободы; по ч.З ст. 158 УК РФ- к пяти годам лишения свободы; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ- к восемнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ- к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ- к девятнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ильченко Е.В. в пользу Чистяковой Л.А.:

- в счет компенсации морального вреда -70000 руб., - в возмещение материального ущерба- 16370 руб.

Ильченко Е.В. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении Чистяковой Е.С.;

-за убийство Чистяковой Е.С., 1978 года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления ( совершения в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера);

- за кражу имущества Чистяковой Е.С. на сумму 8939 руб. 05 коп., совершенную неоднократно.

Преступления совершены им 23 мая 2003 года в пос. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Ильченко Е.В.

изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ильченко Е.В., не отрицая своей виновности в убийстве Чистяковой и краже ее имущества, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несовершение им насильственных действий сексуального характера , на неправильную оценку доказательств и на чрезмерно строгое наказание.

Считает, что его ходатайства были отклонены неверно.

В возражениях потерпевшая Чистякова Л.А.

жалобы несостоятельными, виновность Ильченко назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

считает доводы доказанной, но Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильченко подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Ильченко в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака кражи- совершения ее неоднократно) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Ильченко в лишении Чистяковой жизни и краже ее имущества - и не оспаривается в жалобе.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Ильченко умысла на убийство Чистяковой является несостоятельной.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Чистяковой наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении петлей из мягкого ( полумягкого) материала, которым могли быть плавки, завязанные на ее шее. На трупе Чистяковой имелись прижизненно образованные множественные ссадины и кровоподтеки на голове, лице, которые могли образоваться от ударов кулаком, ногой; кровоподтеки на руках в области нижней трети предплечий и лучезапястных суставов, которые могли образоваться от воздействия пальцев рук.

Подсудимый Ильченко пояснил, что он бил Чистякову, наносил ей удары по голове и по телу и кроме того, допускал, что снял с нее плавки и затянул их у нее на шее ( т.2 л.д.44).

В ходе предварительного следствия Ильченко виновным себя в убийстве Чистяковой признавал и пояснял, что когда он стал душить ее, она сопротивлялась, поцарапала ногтями ему лицо, но он с силой сжимал ее шею до тех пор, пока она не перестала сопротивляться ( т.1 л.д.81), подавать признаки жизни (т.1 л.д.65).

Нанесение множественные ударов, в том числе - в область жизненно-важных органов- в голову человека, а затем удушение Чистяковой до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, и последующее поведение Ильченконеоказание им необходимой медицинской помощи, невызов к ней скорой помощи, несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Чистяковойподтверждают правильность выводов суда о наличии у Ильченко умысла на лишение Чистяковой жизни.

Ссылка в жалобе на то, что причиной лишения Чистяковой жизни послужили ее нецензурные оскорбления - несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чистякова нецензурно оскорбляла Ильченко до совершения им преступных действий.

Сам Ильченко при его допросе в качестве подозреваемого 25 мая 2003 года пояснял, что когда он гулял с Чистяковой и они зашли за магазин, он не знает почему, но напал на нее. О каких-либо оскорблениях со стороны Чистяковой он при этом показаний не давал (л.д.61 т. 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме ссадин и кровоподтеков на голове и лице Чистяковой , которые могли образоваться от ударов кулаком, ногой, на трупе Чистяковой имелись прижизненно образованные множественные ссадины на спине, в поясничной области, на ягодицах и правой голени, которые могли образоваться от скольжения о твердую поверхность.

В ходе предварительного следствия Ильченко пояснил, что он волоком тащил Чистякову в лесок, расположенный за магазином.

Из материалов дела следует , что с Чистяковой брюки, плавки и она была удушена плавками.

были сняты Как видно из акта комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, Ильченко в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, приравненном к аффекту.

Из материалов дела следует, что при совершении преступлений Ильченко находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных- в действиях Ильченко не усматривается необходимых признаков физиологического аффекта.

Об этом же свидетельствуют последующие действия Ильченко, который сразу же после убийства Чистяковой занялся похищением ее вещей: снял с нее серебряную цепочку, серебряный крестик, серебряное колье, серебряный браслет, забрал ее сотовый телефон.

Как следует из материалов дела, при совершении преступлений Ильченко совершал осмысленные, целенаправленные, контролируемые действия.

Из протоколов осмотров мета происшествия и трупа видно, что с Чистяковой были сняты брюки ( они лежали рядом с рукой трупа) и плавки, ее футболка и бюстгалтер были задраны по плечи ( чего не могло быть при ее перемещении волоком за руки или верхнюю часть тела).

Сам Ильченко в ходе предварительного следствия пояснял, что с Чистяковой он снял брюки и бросал их рядом с ней ( т.1 л.д.61, 66, 81), что он снял с нее и плавки (т.1 л.д.66).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на тампоне с содержимым ротовой полости Чистяковой имелись кровь ( при нападении Ильченко Чистякова, сопротивляясь, поцарапала ему лицо) и сперма, происхождение которых возможно от Ильченко.

При таких данных, с учетом обнаружения трупа Чистяковой в указанном обнаженном виде, обнаружение в ее ротовой полости крови и спермы, которые могли образоваться от Ильченко, наличия ссадин на лице и тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться 23 мая 2003 года у Ильченко, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ильченко иных насильственных действий сексуального характера в отношении Чистяковой. Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

С учетом того, что при нападении на Чистякову и совершении указанных действий сексуального характера Ильченко не маскировался, Чистякова видела его (и следовательно, могла описать и опознать), что убийство Чистяковой Ильченко совершил сразу после указанных действий сексуального характера, что сам Ильченко с повинной в правоохранительные органы не явился (что свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное), суд пришел к правильному выводу, что убийство Чистяковой Ильченко совершил с целью сокрытия другого преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при волочении Чистяковой она не сопротивлялась (следы этого отсутствовали).

Суд пришел к обоснованному выводу, что при совершении насильственных действий сексуального характера Чистякова находилась в бессознательном состоянии. При таких данных отсутствие телесных повреждений в области половых органов Ильченко, других телесных повреждений (кроме невиновности.

ссадин) на его теле - не свидетельствует о его Отсутствие на смыве и мазках - отпечатках с полового члена Ильченко, его трусах - крови и клеток ядросодержащих, пригодных для исследования - также не свидетельствует о невиновности Ильченко, поскольку он был задержан не на месте совершения преступлений во время их совершения, а в последующем (через несколько дней), когда он имел реальную возможность уничтожить возможные следы преступления.

Наличие в печени и моче трупа Чистяковой 0,08 мг % морфина не имеет юридического значения по данному делу. Употребление Чистяковой морфина не давало права Ильченко совершать в отношении неё какие-либо преступления.

Суд правильно отклонил ходатайство подсудимого Ильченко о проведении «биохимической экспертизы» по крови и сперме свидетеля Петрова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Свидетель Петров ни обвиняемым, ни подсудимым по данному делу не являлся и закон не предусматривает возможности назначения и проведения указанной экспертизы в отношении свидетелей. Установление данных о крови и сперме свидетеля Петрова в предмет доказывания по делу не входило.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Петрова не имелось. В отношении времени знакомства с Чистяковой он пояснял в ходе предварительного следствия, что знаком с ней около полутора лет (т.1 л.д. 346), в судебном заседании он (с учетом происшедшего времени со дня допроса в ходе следствия - 24 июля 2003 г.) пояснял о знакомстве с ней в течение около полутора-двух лет (т. 2 л.д.

39).

Как следует из материалов дела, свидетель Герасимов А.И. (отчим Ильченко) в судебное заседание не явился и подсудимый Ильченко не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д.21). С учетом того, то Герасимов работал вахтовым методом, связанным с выездом из г. Новосибирска (т. 2 л.д.41-42), очевидцем совершения преступлений в отношении Чистяковой он не являлся, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Герасимова.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильченко в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака кражи - совершения ее неоднократно) и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. (исключением квалифицирующего признака неоднократности совершения кражи), действия Ильченко подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как кража чужого имущества.

Наказание Ильченко по ч. 1 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, характеризующие данные о личности Ильченко учитывались судом при назначении ему наказания. Согласно ст. 61 УК РФ характеристики виновного не являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., в действиях Ильченко вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на изменение вида рецидива, судебная коллегия с учетом того, что ранее Ильченко отбывал наказание в виде лишения свободы, но данное наказание не привело к его исправлению, в течение года после освобождения он вновь совершил умышленные и более тяжкие преступления, учитывая, что наказание ему по ч. 1 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ назначено справедливое, соразмерное тому что совершил сам он, не находит оснований к смягчению ему наказания, назначенного по ч. 1 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законодательством.

действующим Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Поданные осужденным Ильченко замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке. Обжалование постановлений судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УП РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 22 сентября 2003 г. в отношении Ильченко Евгения Валерьевича изменить.

Вместо особо опасного рецидива преступлений Ильченко преступления совершил при опасном рецидиве.

считать, что Переквалифицировать действия Ильченко Е.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132; п. «к» ч. 2 ст.105 и ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить Ильченко Е.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет одиннадцать месяцев.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 9 декабря 2000г. и окончательное наказание назначить Ильченко Н.С. в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ильченко Е.В.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ильченко Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Коннов Судьи: Л.Г.Фролова, Ю.В.Саввич Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Справка: Ильченко Е.В. содержится в СИЗО-1 г. Новосибирска Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношен. Ильченко Е.В.

2. Прокуратура Дело отправлено " суд ин, ин " 2004 г. в 2-х томах в Новосибирский обл.