г. Москва 19 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Филиппова Н.И. на приговор Волгоградского областного суда от 18 декабря 2003 года, которым Филиппов Николай Иванович, родившийся 20 мая 1961 года, судимый 17.08.87 г. по ст.ст.117 ч.2, 146 ч.2 п. «б» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, 14.10.88 г. по ст.ст.ЮЗ, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 31.03.03 г., осужден по ст. 131 ч.2 п. «д» ( в приговоре ошибочно указан п. «в») УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Филиппова Н.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Левченко Е.М., 1990 года рождения.

заведомо Преступление совершено 6 июня 2003 года в г. Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения у головно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, тверждает, что он Левченко не насиловал, его потерпевшая, которую он счицал совершеннолетней, оговорила. Выражает свое несогласие с выводами экспе::ртиз, а также с тем, что суд отклонил его ходатайства, Считает, что его прежние судимости погашены.

В другЬй жалобе он же просит приговор изменить, переквалиф ицировать его действия на ст. 134 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит пригово р оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллег:ия находит приговор законным и обоснованным.

Как виднр из материалов дела, выводы суда о виновности Филиппова надлежаще исследованных в судебном заседании основаны на должный анализ и правильная оценка которым даны в доказательства^ приговоре.

В ссоответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Филиппова дана правильная юридическая оценка Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Филиппова о том, что он изнасилования не совершал, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из подробно изложенных в приговоре показаний несовершеннолетней потерпевшей Левченко, данных ею как в ходе предварительно^: о следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела, Филиппов, проникнув в их квартиру, сказав, что он пришел по просьбе ее матери, изнаси.ловал ее и, высказав угрозы в адрес ее матери, предупредив, чтобы о случавшемся она никому не рассказывала, скрылся с места происшествия Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Левченко Е., последовательны, не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшей Левченко об обстоятельствах совершенного Филипповым преступления подтверждаются не только показаниями законного представителя потерпевшей Левченко Е.М., свидетеля Балкаровой И.В., которым несовершеннолетняя потерпевшая Левченко непосредственно после случившегося заявила об изнасиловании, но и показаниями свидетеля Думцева А.Н., которому Филиппов признался в этом изнасиловании, но и выводами криминалистической, дактилоскопической, судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, из которых следует, что на предметах одежды указанных лиц обнаружены волокна общей родовой принадлежности;

след, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен левой рукой Филиппова; разрывы девственной плевы у Левченко могли быть причинены в указанный срок; происхождение спермы, обнаруженной на трусах и тампонах с содержимым влагалища Левченко, от Филиппова не исключается.

Вышеупомянутые доказательства, в том числе выводы экспертиз, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного Филиппова о том, что он считал потерпевшую совершеннолетней, то он противоречит показаниям самого Филиппова, согласно которым на его вопрос о возрасте потерпевшей та ответила, что он достигла 16-летия. К тому же, как правильно установлено судом, и по внешнему виду 13-летняя Левченко не была похожа на совершеннолетнюю.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз, проверка других версий не требуется.

То, что не проведены дополнительные экспертизы, не повлияли на правильность выводов суда о виновности Филиппова в инкриминируемом ему преступлении.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Филиппову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

Вопреки доводу погашены и не сняты.

кассационной жалобы судимости Филиппова не На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 18 декабря 2003 года в отношении Филиппова Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ^Язё^^с?**?**^ Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: делб рассмотрено под председательством судьи Ю.М. Коновалова;

Филиппов Н.И. этапирован в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г. Москве.

16-004-15 12 Копии определения направлены :

1. Начальн яку Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн.

Филиппова Николая Ивановича 2. В Прокуратуру РФ.

года в 2 томах 3. Дело отправлено Волгоградский областной суд