67-003-81 Кассационное определение Г.Мо'сква 28 января 2004г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы адвоката Чистякова А.Ю. и осужденного Гладких В.В.на приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года, по которому Гладких Виталий Викторович, родившийся года в г.Новосибирске, не судимый 8 апреля 1969 осужден к лишению свободы:

по стЛ 11 ч.2 УК РФ -на 5 лет , по ст. 132 ч.2 п.»в» УК РФ- на 7 лет 6 месяцев, по ст-.105 ч.2 п.»к» УК РФ- на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения своды в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу и полагавшего приговор необоснованным в части осуждения по ст. 105 УК РФ, мнение прокурора Костюченко В.В.полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:

Гладких признан виновным в умышленном причинении Марковой О.Ю.,1980 г.р.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью и убийстве ее с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены 9 мая 2002 года в ^.Новосибирске изложенных в приговоре обстоятельствах.

при В кассационных жалобах:

Адвокат Чистяков считает приговор незаконным ; и необоснованным, ссылаясь на то, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем избиения Гладких потерпевшей, а письменные доказательства ,имеющиеся в деле, также не изобличают его в содеянном, | Вывод психологопсихиатрической экспертизы о наличии у Гладких садистических тенденций никто из свидетелей не подтвердил. Должным образом не проверена версия о причастности к преступлению других лиц. Не допрошен ряд свидетелей ,чьи показания могут иметь существенное значение для Дела.

Осужденный Гладких в жалобе и дополнениях ^ нЬй с осуждением по приговору не согласен. Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что нарушены его права. Подвергает сомнению законность состава суда.

Указывает, что преступления не совершал, ссылаясф при этом на неточности изложения показаний свидетелей в приговоре. Считает, что доказательства по делу сфабрикованы и суд сослался на недопустимые доказательства.

Необоснованно отказано в вызове в суд экспертов -психиатра и психолога, в явке с повинной оговорил себя ,просит приговор от|мецить и направить дело на нд©ое рассмотрение.

| Проверив материалы дела, обсудив изложенные в ж алооах доводы, судеоная коллегия не находит оснований для их удовлетворе ия.

Вывод суда о доказанности вины Гладких соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний самого осужденного Гладких, \ данных им в ходе предварительного следствия, в т.ч. в явке с повинной, и неоднократных допросах с участием адвоката, подробно \ приведенных и проанализированных в приговоре, следует, что ! он предлагал Марковой совершить подовой акт, а когда она отказалась, нанёс ей несколько ударов по лицу и г р у д и , совершал в отношении нее насильственные действия сексуального Характера ,в том числе с применением стеклянной бутылки.

Показания Гладких в ходе предварительного следствия были обоснованно признаны достоверными. Показания Гладких давал неоднократно в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и его процессуальных прав. Он лично удостоверял правильность показаний в протоколе своей подписью. Каких-либо ж^лоб на недозволенные методы органов предварительного следствия со стороны Гладких поступало, не имело места таких заявлений и в судебном заседании.

не В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд признал те или иные показании Гладких достоверными, а какие отверг, как необоснованные. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда.

Из показаний свидетеля Глухова следует, что Гладких приставал к Марковой, нанес ей удары по лицу, во время осмотра здания ночью обнаружили разбитое стекло в окне первого этажа , о чем сообщили начальнику охраны Владимирову, а еще до его приезда он обнаружил лежащую на полу напротив кабинета Гладких Маркову .Она была обнажена, на лице и ноге была кровь. Гладких сидел в кабинете и попросил помочь занести Маркову в кабинет. Девушка еще дышала, похрапывала. После отъезда начальства он стучал в дверь кабинета Гладких. Тот открыл ему дверь, был совершенно голый, правая рука в крови. Он вытирал тряпкой кровь с руки. Потом Гладких сказал ему, что девочки ушли. Спустя некоторое время он обнаружил следы крови от волочения ,ведущие от кабинета Гладких в женский туалет, где и обнаружил Маркову. Она лежала на полу обнаженная, с лицом синего цвета и он позвонил в милицию.

Из показаний свидетелей Глухова и Кайля следует, что наедине с Марковой оставался всю ночь лишь Гладких.

Из показаний свидетеля Сергеевой усматривается, что знает,' что Маркова ушла вместе с Гладких.

со слов Глухова Согласно выводам экспертизы на одежде Гладких обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Марковой, но исключается от самого Гладких.

Сам Гладких в судебном заседании по существу не отрицал факта совершения насильственных сексуальных действий в отношении Марковой.

Он пояснял, что в ответ на некоторые его действия Маркова стонала, и он понял, что ей больно.

Доводы Гладких о том, что свидетели Глухов, Карьков и Назаров оговорили его, несостоятельны. Данные обстоятельства судом тщательно выяснялись и суд указал в приговоре, что оснований для оговора у них в силу характера взаимоотношений их с Гладких не было.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Марковой наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавл'ением органов шеи тупым твердым предметом(предметами). В акте экспертизы содержится подрооное описание всех: телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей. Как указал эксперты данные телесные повреждения образовались в результате многократных воздействий тупого твердого предмета или предметов. Всего потерпевшей было причинено не менее 66 травматических воздействий, на протяжении длительного периода времени. Время наступления смерти Марковой сказанное экспертами, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Версия о причастность к преступлению других лиц, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, была тщательным образом, проверена в ходе предварительного следствия.

Дело в отношении Глухова было прекращено, мотивированное постановление: об этом имеется в материалах дела., а судеоное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения.

Таким образом собранные по делу доказательства: свцдете льствуют о том, что заявление Гладких о причастности Глухова к уби иству несостоятельно .ввиду установленной непричастности последи •о к совершению преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, ^то рядом со следами волочения от офиса Гладких к туалету обнаружьны следы босых ног.

Гладких не отрицал в суде, что потерпевшую он отнес $ туалет в обнаженном виде.

Криминалистическая экспертиза пришла к выводу о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ; могли быть оставлены подметочной частью подошв кроссовок на левую и правую ногу Гладких.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Маркова находилась с осужденным Гладких, других лиц с ними не было.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к обоснованному спустя некоторое время после совершения выводу о т рм, что наеи-лъственнь IX действий сексуального характера ГлаДких с целью избежать ответственности за содеянное и с целью сокрытия совершенного преступления, сдавил шею потерпевшей тупым твердым предметом, перекрыв дыхательные пути, действуя с умыслом на убийство.

относительно квалификации преступления и мотива его Выводы суде совершения в приговоре должным образом мотивированы.

Выводы судебной психолого -психиатрической экспертизы сомнений в обоснованности своих выводов не вызывают и судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения в жалобах о необходимости вызова в суд экспертов, проводивших данное исследование личности Гладких, а также доводы защиты о том, что свидетели не подтвердили выводов экспертов в части отмеченной у него склонности к садистским наклонностям, в связи с чем имеются сомнения в выводах экспертов.

Доводы Гладких о незаконности состава суда не соответствуют материалам дела-. Гладких ходатайствовал о рассмотрении дела единолично судьей и каких-либо ходатайств, в т.ч. в судебном заседании о рассмотрении дела в ином составе не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право Гладких на защиту нарушено не было. Адвокат принимай! участие в следственных действиях с момента задержания Гладких. Ознакомление защитника и обвиняемого с делом производилось раздельно по заявлению Гладких, что не противоречит требованиям закона. Возможность ознакомления с делом совместно с адвокатом Чистяковым, вступившим в дело по ходатайству Гладких в судебном заседании ,судом была предоставлена ,о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобах на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей их показаниям, данным в суде, несостоятельна, поскольку замечания Гладких на протокол были отклонены как необоснованные.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и характер и степени общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по •делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Гладких Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<8 ПредседательствующийСудьи- А / •" ^ ВЕРНО: Судья Верховного ; А-с , .

у У {^^^^^^ с оаРФ