Судья Ситников Дело №77-004-11 Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2004 года кассационную жа лобу Алтухова И.М. на постановление судьи Липецкого областного суда от 26 февраля 2004 года, которым постановлено возвратить Усманскому Террито риальному Медицинскому Объединению: телевизор « Рубин» ТЦ - 402-1, 4 квадратных метра войлочного покрытия, морозильную камеру «Саратов», хо лодильник «Орск», два мешка пшеничной муки, изъятые у Алтухова Ивана Митрофановича.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Липецкого областного суда от 4 октября 1999 года Алтухов признан виновным в получении взяток и хищении имущества Усманского Территориального Медицинского Объединения (УМТО): войлочного покры тия, телевизора «Рубина», морозильной камеры « Саратов», холодильника « ОРСК», двух мешков муки. Он же признан виновным в получении взятки из средств объединения в сумме 130 000 000 неденоминированных рублей и в хищении из кассы объединения 10 000 000 неденоминированных рублей. За совершение указанных преступлений, квалифицированных ст.ст. 147-1 ч. 2, 170 ч. 2 УК РСФСР и ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ, Алтухов осужден к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В период предварительного следствия у Алтухова было обнаружено: те левизор цветной ТЦ-402-1 25.11.92 года выпуска, морозильная камера «Сара тов», холодильник «Орск», стиральная машинка в упаковке, два мешка пше ничной муки, палас войлочный в рулоне и 6 стульев.
Алтухов обратился с заявлением, в котором просил решить судьбу моро зильной камеры «Саратов», телевизора « Рубин», шести стульев, стиральной машины « Ока», паласа, двух мешков муки, холодильника « Орск», указав, что ущерб, взысканный судом в пользу УТМО в сумме 24 130 рублей, им погашен в полном объеме.
В кассационной жалобе Алтухов И.М. просит отменить постановление судьи, мотивируя (рвое несогласие тем, что по делу в качестве вещественного доказательства проходит не тот, телевизор, который у него обнаружен при обыске, морозильная камера «Саратов» не являлась предметом взятки, а холодильник «Орск», войлочное покрытие и мука являлись его ообственностью.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Алту хова неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы Алтухова, судебная крллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из представленных материалов, поводом для их рассмотрения явилось заявление самого Алтухова в суд с просьбой разрешить судьбу хранящихся у него веЕдественных доказательств, признанных т!аковыми постановлением следователя в период расследования против него и ряда других лиц уголовного дела.
Поскольку в приговоре суда от 4 октября 1999 года судьб а вещественных доказательств решена не была, судья обоснованно, сославщись на вступивший в законную силу приговор, возвратил УМТО телевизор « и н » Т Ц - 402-1,4 квадратных метра ройлочного покрытия, морозильную камеру « Саратов», холодильник «Орск». два мешка пшеничной муки, являвшиеся предметами взяток либо хищений за что Алтухов и был осужден.
Так как стиральная машина « Чайка» и стулья вещественными доказательствами по уголовному делу признаны не были и не фигурировали по нему в качестве предметов хищений и взяток, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алтухова И.М. в этой части, разъяснив возможность разрешения споров по указанным предметам в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона,, являющихся основанием для отмены или изменения постановления судьи , о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановлени судьи Липецкого областного суда от 26 февраля 2004 года оставить без измефения, а кассационную жалобу Алтухова И.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: