Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
суде Дзыбана A.A., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 г. кассационное представление прокурора на приговор Ставропольского краевого суда от 4 марта 2004 года, которым ДЖАЗОВ ЮРИЙ АНУАРБИЕВИЧ, 21 июня 1979 года рождения, уроженец и житель n o e . Эркин-Шахар, Адыга-Хабльского района, КЧАО ногаец, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 132 ч. 2 п.п. «б д», 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к», 285 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
ДОЛГОПОЛОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 24 мая 1975года рождения, уроженец и житель С. Кочубеевского, Ставропольского края, не судимый, оправдан по ст. 132 ч.2 п.п. «б,д», 105 ч. 2 п.п. «в,ж,к» УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска Ковалевой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Кочин В.В. мнение прокурора Аверкиевой В.А., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
к кроме того, оправдан по обвинению в положением.
злоупотреблении служебным В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, ссылаясь на то, что в основу приговора, суд положил показания, данные Джазовым и Долгополовым в суде, необоснованно указал на то, что на предварительном следствии в отношении их применялись недозволенные методы ведения следствия и они оговорили себя, судом не дана оценка, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии следов спермы на трусах Багдановой, которое могло произойти как от Джазова, так и от Долгополова, не дана оценка показаниям свидетеля Тугаевой, которая видела потерпевшую вместе с Джазовым и Долгополовым, показаниями свидетелей Оберемок, Роженко, Охрименко и Солдатовой дана неверная оценка, они не подтвердили показания оправданных, не дана оценка показаниям свидетелей Кирилкиной, Ермоленко, которые подтвердили, что ступни ног трупа Багдановой были чистыми. Заявление Джазова и Долгополова о недозволенных методах ведения следствия не подтвердились, суд не учел, что присвоив мешок с комбикормом, Джазов совершил действия, подтверждающие авторитет органов власти. Кроме того, в приговоре приложены события не исследовавшиеся в судебном заседании и ссылки на протокол судебного заседания, в котором отсутствуют данные о том, что эти события исследовались. Кроме того, не указано основание оправдания со ссылкой на уголовный закон.
Адвокат Учаева И.М. в возражениях на кассационное представление, адвокат Крылов П.М. в возражениях на кассационное представление просят оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что доводы представления основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении Джазова и Долгополова подлежащим отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Признавая предъявленное Джазову и Долгополову обвинение необоснованным за отсутствием в их действиях состава преступления, суд привел и оценил их показания по существу предъявленного им обвинения, данные ими в судебном заседании.
Между тем Джазов и Долгополов допрашивались обстоятельствам дела на предварительном следствии.
При допросе с участием защитника, Долгополов показал о том, что потерпевшая Багданова из-за опьянения «передвигаться не могла» его и Джазова Дубинко заставил отвезти девушку домой и в начале 21 -го часа он и Джазов отъехали от здания школы. Еще не выехав со двора Джазов предложил девушке совершить действия сексуального характера, пригрозив «отвезти в милицию», после этого девушка согласилась. На перекрестке ул. Болоханова и дороги к МТФ № 3 девушку вырвало, он свернул на дорогу в сторону фермы, Джазов вышел из машины. Спустя некоторое время Джазов отобрал мешок с комбикормом у какого-то всадника, ехавшего со стороны мелочно-товарной фермы. А девушка стала просить, чтобы её отвезли обратно в школу, говорила, что её «дома будут ругать, отец будет бить». До дома девушку они не довезли, вернулись в школу в течение 30 минут. Он остался в школе, а Джазов сел в свою автомашину и куда-то уезжал. Все это время вечер продолжался и он вернулся в РОВД лишь в 23 часа 4 5 минут (т. 3 л.д.7-23).
Джазов при допросе с участием адвоката признал, что вел разговор с Багдановой о совершении действий сексуального характера, а затем вышел из машины и Долгополов совершил с потерпевшей половой акт. На месте, где они остановили автомашину их видели мужчина, у которого он отобрал мешок с комбикормом, женщина и еще один мужчинам выходивший из своего дома с фонариком. Он видел, как Долгополов вытирал сперму носовым платком потерпевшей и выбрасывал платок на обочину дороги (т. 3 л.д. 4 8 - 5 1 ) .
Все эти обстоятельства, изложенные в показаниях Джазова и Долгополова тщательного исследования и оценки не получили, суд не признал указанные выше показания Джазова и Долгополова недопустимыми доказательствами, но не исследовал их и не указал в приговоре, по какой причине они отвергаются.
Между тем, допрошенные по делу свидетели, в частности Тугаева Е.А.
пояснили, что видели Джазова и Долгополова у милицейской машины напротив которой через дорогу находилась потерпевшая без одежды на нижней части тела и без обуви. Было видно, что девушка, находится в сильной степени опьянения.
Свидетель Закурдаев, у которой Джазов отобрал мешок с комбикормом подтвердил, что в это время из милицейского УАЗа доносились мужской и женский голоса, женщина стонала (т. 2 л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля Воробьева И.Н. видно, что он видел, как автомашина УАЗ повернула в сторону МТФ № 3 - остановилась в 40 метрах от его дома, в машине был выключен свет, мотор заглушён. Машина некоторое время стояла. Затем он услышал слова: «Давай отсюда быстро сматываться».
После этого машина поехала задним ходом на ул. Балахонова, а по ней к железной дороге. В том месте, где стояла автомашина, со стороны водителя он увидел скомканный белый носовой платок. Спустя некоторое время носовой платок пропал.
Согласно заключению эксперта-биолога на трусах и на тампоне с содержимым полости рта Багдановой Л.Г. обнаружена сперма с примесью крови, происхождение спермы от Джазова и Долгоносова не исключается.
Суд, как это видно из приговора, оценил доказательства не в их совокупности, как этого требует закон, а в отрыве друг от друга.
Так"оценивая показания Закурдаева, суд указал о том, что эти показания подтверждают показание Джазова и Долгополова о состоянии опьянения потерпевшей.
Так же односторонне дана оценка показаниям свидетелей Тугаевой Е.А. и Воробьева И.Н., которые не сопоставлялись с показаниями Джазова и Долгополова, приведенными выше, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Отвергая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд сослался на имевшиеся, якобы, сомнения у стороны обвинения, попросивший суд о назначении генетической экспертизы.
Подобные суждения суда нельзя признать правильными убедительными, ибо просьба стороны в судебном разбирательстве исследовании новых, дополнительно представленных доказательств не и в может расцениваться как доказательство виновности или невиновности подсудимого в предъявленном обвинении и учитываться при принятии решения по делу.
Таким образом, приговор суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона. Он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение во время которого суду надлежит тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, подробно проанализировать сопоставить с имеющимися в деле доказательствами показания Джазова и Долгополова, приведенные в данном кассационном определении еще раз проверить доводы Джазова и Долгополова о невиновности в предъявленном обвинении,алиби.
Суду следует тщательно проверить показания Долгополова о том, что после возвращения в школу, около 22 часов Джазов, куда-то отлучался, уезжал на своей автомашине.
Относительно обвинения Джазова в злоупотреблении служебным положением следует иметь ввиду, что то обстоятельство, каким образом Джазов распорядился комбикормом, который он отобрал у Закурдаева, не влияет на оценку его действий.
Суду необходимо проверить, повлекли ли действия Джазова в отношении Закурдаева общественно опасные последствия, указанные в законе, и дать этому обстоятельству соответствующую оценку.
Кроме того, следует иметь в виду, что приведение в приговоре обстоятельств не имеющих отношения к данному делу, в частности, о событиях сентября 2001 года, не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.
В кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что указанные события не являлись предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 4 марта 2004 года в отношении Джазова Юрия Ануарбиевича и Долгополова Евгения Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.В.Кочин Судьи А.А.Дзыбан, Г.П.Иванов Верно: судья Верховного Суда РФ ' ~п ,? а В.В.Кочин Копии определения направлены:
1. Ген.Прокуратура РФ Дело отправлено « к/с сн » 2004 г. в восьми томах в Ставропольский