№ 46В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Еловикова А.П. дело по иску Еловикова А.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Еловиков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 29.04.2002 г. приобрел машину марки ВАЗ 21120, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, в чем ему было отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 14 марта 2003 г.
иск удовлетворен частично. При этом суд обязал ОАО «АвтоВАЗ» принять у Еловикова А.П. автомобиль ВАЗ 21120, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля-178 000 руб., расходы по оплате экспертизы-4000 руб. и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Во взыскании неустойки отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Еловиков А.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Еловиков А.П. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на то, что ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае взыскание неустойки не предусматривают.
Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 того же Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения требования потребителя.
Из дела видно, что предъявленная Еловиковым А.П. «АвтоВАЗу» претензия о возврате стоимости машины ответчиком в установленный 10дневный срок не удовлетворена.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи, как считает истец, влечет для потребителя убытки. Поэтому изготовитель, допустивший такое нарушение, должен, по мнению заявителя, уплатить ему установленную ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки выполнения указанного требования.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Еловикова А.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Еловикова А.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ, Б.А.Горохов