ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4В04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,^Ямая 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Копылова С.К. дело по иску Сафроновых А.М., Н.В. к Копылову С.К. о признании недействительным решений правления садоводческого товарищества «Каскад», постановления Главы Администрации Можайского района, свидетельств о государственной регистрации права собственности на садовый участок и дом, признании права собственности на садовый дом и права пользования садовым участком,
установил:
Сафроновы А.М., Н.В. обратились в суд с иском Копылову С.К. о признании недействительным решений правления садоводческого товарищества «Каскад», постановления Главы Администрации Можайского района, свидетельств о государственной регистрации права собственности на садовый участок и дом, признании права собственности на садовый дом и права пользования садовым участком, обосновывая свои требования тем, что 03.12.96г. умер их муж и отец Сафронов В.Г. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе садовый участок и дом, расположенные в садоводческом товариществе «Каскад» Можайского района Московской области. При обращении в нотариальную контору в установленный законом срок в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как Сафронов В.Г. в 1995г. зарегистрировал брак с Шапошниковой Н.С. Решением Одинцовского городского суда от 26.07.2002г.
данный брак был признан недействительным. Однако до вынесения решения Шапошникова Н.С. решением правления садоводческого товарищества «Каскад» была принята в члены товарищества, а затем оформила спорный земельный участок и дом на Копылова С.К., который был принят в члены товарищества вместо Шапошниковой Н.С. и ему постановлением Главы Администрации Можайского района Московской области от 21.10.98г.
спорный земельный участок был передан в собственность.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10.09.2003г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Копылов С.К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.03.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Копылов С.К. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Поскольку в собственность Сафронова В.Г. спорный садовый участок не передавался, то наследственным имуществом он не являлся и, соответственно наследство на него не открывалось.
При таких обстоятельствах Сафроновы А.М., Н.В. могли претендовать только на преимущественное право вступления в члены садоводческого товарищества.
Согласно ст. 196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
То обстоятельство, что в 1997г. Шапошникова Н.С. была принята в члены садоводческого товарищества, и за ней был закреплен спорный садовый участок, а затем, в этом же году она произвела его отчуждение, истицам стало известно еще в 1997г. (л.д. 100, л.д.221-222).
Однако никто из истиц с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества «Каскад», а также в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.
Признавая, что срок исковой давности истицами не пропущен, суд исходил из того, что Сафроновы своевременно обратились к нотариусу для оформления наследства, а затем обратились в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между Сафроновым В.Г. и Шапошниковой Н.С.
Между тем, данные обстоятельства имеют значение для иного предмета спора - вопроса наследования.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Копылова С.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Сафроновых А.М., Н.В. к Копылову С.К. о признании недействительным решений правления садоводческого товарищества «Каскад», постановления Главы Администрации Можайского района, свидетельств о государственной регистрации права собственности на садовый участок и дом, признании права собственности на садовый дом и права пользования садовым участком, направить для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев